Дело № 1-596/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,

при секретаре Маковка А.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Москвитиной О.А.,

подсудимого Матыгулина Е.В.,

потерпевшего Ф.,

защитника Павленко И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Матыгулина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка 2009 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 28.06.2006 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год;

2) 27.12.2006 г. Заринским городским судом Алтайского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч.3, 228.1 ч. 1; 228 ч. 1; 69 ч. 3; 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.10.2008 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц и 10 дней;

3) 27.09.2011 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2010 г. в период с 7 часов до 19 часов 40 минут. Матыгулин Е. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает малознакомый ему Ф., находится ценное имущество и что входная дверь в дом не заперта, пришел к указанному дому <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Ф.. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, оспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Матыгулин тайно похитил, принадлежащее Ф., имущество, а именно: системный блок в сборе, стоимостью 28250 рублей; монитор «LG E2040S», стоимостью 6390 рублей; клавиатуру, стоимостью 260 рублей; 2 акустические колонки, общей стоимость 400 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 250 рублей; цифровой фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 2500 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, - в коробке и с документами, не представляющими материальной ценности для Ф. Всего на общую сумму 38550 рублей. а также документы на системный блок, не представляющие материальной ценности, Похищенное имущество Матыгулин сложил в, принесенную с собой сумку, после чего с этим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 38550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матыгулин Е.В. вину признал частично, пояснил, что с 4 на 5 октября 2010 г. он вместе с Я. и С. ночевали в доме у потерпевшего Ф.. Утром 05.10.2010 г. Ф. стал собираться на работу и около 8 часов они вчетвером вышли из дома. На ближайшей остановке транспорта он, Матыгулин и Я. сели в автобус и приехали на <адрес> и разошлись по домам. Дома он, Матыгулин вспомнил, что забыл в доме Ф. свою куртку. После этого около 9 часов - 9 часов 30 минут он приехал к дому Ф., чтобы забрать свою куртку. Покричал у входа в дом, но ему никто не ответил. Затем он тронул за ручку на входной двери, которая оказалась незапертой. Тогда он прошел в дом, где никого не оказалась. В это время у него возник умысел на хищение из дома компьютера. В сенях он взял сумку, положил в нее компьютер в сборе, а также цифровой фотоаппарат. В доме находился около 10 минут. Недалеко от дома он поймал такси и проехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где продал компьютер. Фотоаппарат он передал таксисту в качестве оплаты за проезд.

Вину признает частично, так как в квартиру Ф. проник не с целью кражи, умысел на совершение преступления возник уже в доме. В явке с повинной неверно отражены обстоятельства, совершенной им кражи, так как явку писал под диктовку оперативника А., будучи в наркотическом опьянении. Оперативник угрожал, что будет хуже, если он откажется писать. Он говорил оперативнику, что фотоаппарат отдал таксисту, но А. настоял, чтобы он написал, что похищенный фотоаппарат он сдал в ломбард, так как оперативнику не хотелось искать таксиста.

По поводу своих показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подтверждены его показания, данные в явке с повинной, подсудимый Матыглин в суде внятных объяснений не смог дать, пояснил лишь, что по окончанию расследования он якобы говорил следователю, что вину признает частично, так как умысел на кражу возник у него в доме потерпевшего, однако следователь нигде это не отразил.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ф. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что он проживает с мамой Е. в доме на <адрес>. 04.10.2010 г. около 19 часов к нему в гости пришли его знакомые С., Я. и Матыгулин . Мамы в это время дома не было, она находилась в гостях у своей сестры. С., Я. и Матыгулин остались у него ночевать. На следующий день утром ему нужно было идти на работу. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вышли из его дома. С., Я. и Матыгулин пошли домой, а он стал закрывать дом. Закрыв входную дверь на ключ, он положил ключ в условленном месте в туалете, расположенный во дворе дома. Об этом условном месте знал его брат и мама. Затем он ушел на работу. С работы он позвонил своему брату Д. и попросил его покормить собаку и кошку у них дома. Брат согласился, так как работает недалеко от их дома. После работы он снова позвонил своему брату и тот сообщил, что ключ от дома у него, Д.. Около 18 часов этого же дня он направился на работу к брату, забрал ключ и пошел домой. Около 19 часов 30 минут, зайдя во двор своего дома, увидел, что с окна снята москитная сетка, а утром сетка висела на месте. Входная дверь в дом была закрыта, каких-либо повреждений дверь не имела. Открыв ключом дверь, вошел в дом, где обнаружил, что со стола, пропал, принадлежащий ему, компьютер в сборе вместе с документами, а именно: монитор в черном корпусе «LG», стоимостью 6390 рублей, системный блок в сборе, в корпусе черного цвета, стоимостью 28 250 рублей, клавиатура, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 260 рублей, колонки в корпусе черного цвета, стоимостью 400 рублей, компьютерная мышь, в корпусе черного цвета, стоимостью 250 рублей. Данный компьютер в сборе он приобретал в сентябре 2010 г. за 35150 рублей. Затем он проследовал в большую комнату, где обнаружил, что на полке шкафа отсутствует, принадлежащий ему, цифровой фотоаппарат «Кэнон» в коробке с документами, с флеш-картой. Данный фотоаппарат он приобретал около 3-х лет назад по цене 2500 рублей. Флеш-карту приобретал по цене 500 рублей. В настоящее время стоимость фотоаппарата и флеш-карты так и оценивает - 3000 рублей. Окно, на котором висела сетка, оказалось закрытым изнутри в комнате. Утром, когда уходил из дома, допускает, что окно было открыто. Позже от брата Д. ему стало известно, что, когда тот находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов брату позвонила соседка Х. и сообщила, что калитка во двор их дома открыта и собака бегает на улице. Брат сразу проследовал к дому на <адрес>, где обнаружил, что дверь в дом незапертая, без повреждений. Закрыв дверь в дом, брат Д. уехал на работу и забрал с собой ключ. Также Д. пояснил, что не уверен, закрывал он входную дверь в дом или нет, когда приходил кормить животных, так как торопился на работу и мог случайно оставить дверь открытой. Ранее такие случаи бывали. По поводу обнаруженной кражи он сообщил в милицию. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 38550 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработанная плата – 11000 рублей. Полагает, что скорей всего проникновение в дом с целью кражи произошло через окно.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 05.10.2010 г. около 8 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат Ф. и пояснил, что находится на работе, а когда уходил из дома, забыл накормить кота и собаку, попросил его, Д. съездить к нему домой и покормить животных. Он согласился. Примерно около 8 часов 15 минут он был уже у дома на <адрес>, зашел в ограду, взял ключ от входной двери в дом в условленном месте в туалете, открыл входную дверь, приготовил корм и покормил собаку и кота. Затем быстро уехал на работу. При этом он не может с уверенностью сказать, закрыл ли он входную дверь в дом на ключ перед уходом или нет. Он очень торопился, так как с работы не отпрашивался. Ранее бывали случаи, когда он, торопясь, уезжал из этого дома и забывал закрыть дверь на ключ, а ключ оставлял в условленном месте в туалете. В тот день, 05.10.2010 г. около 12 часов, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила знакомая Х. и сообщила, что она проходила мимо дома на <адрес> и увидела, что калитка во двор открыта и собака бегает на улице. После этого около 12 часов 5 минут он приехал к этому дому и обнаружил, что входные ворота во двор дома открыты, собака бегает на улице. Он прошел во двор, подошел к дому, дернул входную дверь и обнаружил, что она не заперта. При этом обратил внимание, что входная дверь в дом никаких повреждений не имела. Он прошел в кухню дома и покричал, есть ли кто в доме или нет, но никто не ответил. В комнаты он не стал проходить, так как спешил. Не заметив ничего подозрительного, решил, что забыл утром закрыть входную дверь в дом. Затем он взял ключ от входной двери в туалете и закрыл дверь на ключ, который оставил при себе и поехал на работу. Он позвонил брату Ф. и сказал, что ключ у него. Вечером к нему на работу заехал за ключом брат Ф.. Примерно через 15 минут последний позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что из дома похищены компьютер и фотоаппарат «Канон».

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с 3 на 4 ноября 2010 г. она, Я. и Матыгулин ночевали в доме у знакомого Ф. на <адрес>. 04.10.2010 г. вечером они втроем вновь пришли в гости домой к Ф. и снова остались там ночевать. В доме они находились вчетвером. В спальне у Ф. на столе она видела персональный компьютер в сборе. 05.10.2010 г. рано утром они все ушли из дома Ф.. Когда они уходили, Ф. также готовился к выходу из дома. От дома Ф. Я. и Матыгулин проводили ее домой на <адрес>, а сами пошли на остановку транспорта, чтобы поехать на <адрес>. Вечером 05.10.2010 г. по телефону Ф. пригласил ее, С. и Я. к себе в гости. Когда они пришли к Ф. домой, он сообщил им, что у него из дома пропал компьютер и фотоаппарат. Они сказал Ф., чтобы тот позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Кто мог похитить, принадлежащее Ф. имущество, она не знает, не допускает, что это мог сделать подсудимый Матыгулин.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что 05.10.2010 г. около 11 часов 50 минут она, проходя по пересечению улиц <адрес>, увидела, что калитка во двор <адрес> открыта, собака хозяев бегала за пределами двора дома. Она обратила на это внимание, так как знала, что, проживающие там: Ф. - на работе, а его мать - уехала куда-то. Она позвонила брату Ф. - Д. на сотовый телефон и сообщила, что калитка дома на <адрес> открыта и собака бегает на улице. Он сказал, что заедет. Вечером ей позвонил Д. и сообщил о краже из дома.

Свидетель В. – ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 и 9 УМВД России по г. Барнаулу, в судебном заседании пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении подсудимого Матыгулина, в том числе производила допрос Матыгулина в качестве обвиняемого, а также проверку его показаний на месте преступления. При этом Матыгулину разъяснялись его права. Следственные действия производились с участием защитника, в протоколах допросов показания Матыгулина отражены с его слов.

Свидетель А. – ст. оперуполномоченный УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании пояснил, что он принимал явку с повинной у подсудимого Матыгулина. При этом последний был в адекватном состоянии, добровольно без какого-либо на него давления написал явку с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенной им краже из дома Ф..

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что, что 05.10.2010 г. около 11 часов она вышла из магазина-павильона около <адрес> и обратила внимание, что из ограды <адрес> вышел, ранее незнакомый ей, подсудимый Матыгулин. В руках у него была большая сумка. По виду сумки было заметно, что в ней что-то находиться объемное и тяжелое. На Матыгулина она обратила внимание, так как в указанном доме проживает её знакомый Ф.. Матыгулина она хорошо рассмотрела и запомнила, так как видела его с небольшого расстояния. В дальнейшем в отделе милиции она его опознала по внешнему виду, в том числе по родинке на правой половине лица.

Согласно данных протокола предъявления лица для опознания от 12.10.2010 г., свидетель Ж. уверенно опознала Матыгулина Е.В. как парня, который 05.10.2010 г. около 11 часов с объемной сумкой выходил из дома на <адрес> (л.д. 53-56).

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснил, что с сентября 2010 г. работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> на <адрес>. 06.10.2010 г. в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился незнакомый парень с предложением приобрести у него компьютер в сборе и с документами: гарантийным талоном, кассовым и товарным чеком. Он пояснил, что для оформления скупки необходим паспорт. Парень передал ему свой паспорт. Он сравнил фото в паспорте с лицом его предоставившим. Убедившись в идентичности, осмотрел вышеуказанную технику, а именно: монитор «lg E2040S», системный блок в корпусе черного цвета, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой шнур от монитора, колонки. Все имущество находилось в хорошем состоянии. Он пояснил, что вышеуказанная техника может быть приобретена за 18000 рублей, на что парень согласился. Затем им были оформлены соответствующие документы, закупочный акт на паспортные данный парня - Матыгулина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №. Далее Е.В. передал ему вышеуказанное имущество, а он в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 18000 рублей. Через несколько дней неизвестному парню были проданы вышеуказанные компьютерные колонки, мышь, а из системного блока была продана видеокарта, жесткий диск за 2200 рублей, документов при продаже не оформляются (л.д. 68-70).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 12.10.2010 г. Матыгулин Е.В. показал, что 04.10.2010 г. в вечернее время он созвонился со своими знакомыми Я. и девушкой по имени С.. Последние пригласили его в гости к своему знакомому Ф., проживающему на <адрес>. Он согласился. В спальне этого дома он увидел на столе персональный компьютер. На следующий день 05.10.2010 г. утром около 8 часов они все ушли из дома, так как Ф. нужно было идти на работу. Когда выходили, он обратил внимание, что Ф. не закрыл входную дверь на замок, а просто прикрыл ее. На <адрес> все разошлись по своим делам. Он сел на остановке в маршрутное такси вместе с Я. и поехали на <адрес>. Они вышли на остановке кинотеатр «<данные изъяты>» и разошлись по домам. Побыв некоторое время дома, он вспомнил, что Ф. не закрыл дверь в дом и у него возник умысел похитить из дома Ф. компьютер. Он приехал к дому <адрес>, где проживает Ф., подошел к двери, которая была по-прежнему не заперта. Он открыл дверь и зашел в дом. В доме никого не было. Он прошел в спальню, взял со стола персональный компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, колонки, мышь). Компьютер он положил в сумку. Когда он проходил мимо зала, то увидел на мебельной стенке цифровой фотоаппарат Canon. Он зашел в зал, взял указанный фотоаппарат и положил в сумку. После этого вышел из дома и закрыл за собой дверь. Выйдя на улицу, остановил такси, на котором проехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. В этом магазине он продал похищенный им компьютер за 15000 рублей. При этом были оформлены документы на его паспортные данные о покупке компьютера. Фотоаппарат, который он похитил из дома Ф., он продал в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> за 1000 рублей (л.д. 57-59).

При явке с повинной 12.10.2010 г. Матыгулин Е.В. дал аналогичные показания, а при проверке показаний на месте 13.10.2010 г., а также при допросе в качестве обвиняемого 10.10.2011 г. он подтвердил свои показания, уточнив, что, похищенный компьютер он сдал в магазин 06.10.2010 года (л.д. 6, 107-113, 132-135).

Согласно данных протокола выемки от 13.10.2010 г., свидетель Б. . добровольно выдал монитор, системный блок, клавиатур, сетевой шнур, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек и закупочный акт на имя Матыгулина Е.В (л.д. 77-80).

Согласно данных протокола осмотра предметов от 18.10.2010 г., осмотрены, добровольно выданные свидетелем Б. монитор, системный блок, клавиатура, сетевой шнур, гарантийный талон, товарный чек кассовый чек и закупочный акт на имя Матыгулина Е.В. (л.д. 81-94).

Согласно данных постановления о приобщении к уголовному вещественных доказательств, были приобщены: добровольно выданные свидетелем Б. монитор, системный блок, клавиатура, сетевой шнур, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек и закупочный акт на имя Матыгулина Е.В. (л.д. 95).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд установил вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 38550 рублей для потерпевшего Ф. суд признает значительным с учетом его материального положения.

Доводы о том, что умысел на кражу возник у Матыгулина в доме потерпевшего, куда он вернулся за своей курткой; явку с повинной он написал, будучи в состоянии наркотического опьянения, под диктовку оперативника А. который угрожал ему, что будет хуже, если он откажется писать; по окончанию расследования уголовного дела Матыгулин сообщил следователю, что вину признает частично, но тот нигде это не отразил; суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции А., В., не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель сотрудник полиции А. пояснил, что принимал явку с повинной у подсудимого Матыгулина, который был в адекватном состоянии, добровольно, без какого-либо давления сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры Ф..

Свидетель В. – ст. следователь пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении подсудимого Матыгулина, производила допрос Матыгулина в качестве обвиняемого, а также проверку его показаний на месте преступления. При этом Матыгулину разъяснялись его права. Следственные действия производились с участием защитника, в протоколах допросов показания Матыгулина отражены с его слов.

На предварительном следствии Матыгулин был обеспечен защитой, ему разъяснялись права. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами (л.д. 167-168) Матыгулин указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет. Также по итогам расследования уголовного дела от Матыгулина и его защитника не поступали в прокуратуру и другие инстанции жалобы заявления на нарушение прав Матыгулина при расследовании уголовного дела.

Суд критически относится к изменениям в показаниях подсудимого Матыгулина, находит, что более правдивые показания тот давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им.

Непризнание полностью своей вины Матыгулиным суд расценивает как способ своей защиты.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Матыгулин Е.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по другому приговору суда, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Матыгулин Е.В. имеет малолетнего ребенка, совершил явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, подсудимый его родственники страдают хроническими заболеваниями, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Матыгулин Е.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матыгулина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.09.2011 г. и окончательно назначить Матыгулину Е.В. наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 1 декабря 2011 г., зачесть в срок отбытого время нахождения под стражей с 7 сентября по 30 ноября 2011 года.

Меру пресечения Матыгулину Е.В. заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- системный блок, сетевой шнур, монитор, клавиатуру, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек оставить за потерпевшим;

- закупочный акт на имя Матыгулина Е.В. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Матыгулина Е.В. судебные издержки, связанные с оплатой адвокату по его защите, в сумме 2058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матыгулиным Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья Ковалев В.П.