Дело № 1-73\12

г.Барнаул 28 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А..

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Землюковой Т.В., Москвитиной О.А.,

защитника Бельского Г.А., представившего удост. № и ордер №

подсудимого Плотникова В.Ю.,

потерпевших Р., С.,

при секретаре Гановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средне- специальным образованием, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

1.      20.07.2010 года, Ленинским районным судом г. Барнаула, по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года

2.      18.05.2011 года, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год

-          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Ю. незаконно проник в жилище С против воли последней, а также совершил хищение имущества Р с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

20.11.2011 года, в период времени с 14 час. до 18 час. 21 мин., Плотников В.Ю., находясь около <адрес>, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего лица, неустановленным следствием способом, с помощью найденного во дворе дома металлического предмета открыл входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом- места проживания С Находясь в вышеуказанном доме, Плотников В.Ю., из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с дивана ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рубл., принадлежащий Р С похищенным Плотников В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Плотников В.Ю. свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, признал, суду дал показания по обстоятельствам аналогичные изложенным в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств:

Из показаний потерпевшей Р в суде следует, что в ее собственности находился ноутбук «Асеr», стоимостью 20000 рубл., который она в начале октября 2011 года передала во временное пользование С 20.11.2011 года, в вечернее время, ей позвонила С. и пояснила, что двери ее дома взломали и из дома похитили вышеуказанный ноутбук. Также она сообщила, что ей неоднократно в этот день звонил Плотников В. И просился прийти в гости, однако она отказывала ему в этом и запрещала приходить, т.к. ее дома нет. Впоследствии Плотников В. ей вернул ноутбук, сообщив, что выкупил его в ломбарде. В результате преступления ей был причинен значительный ущерб в размере 20000 рубл., т.к. она не работает, их с супругом ежемесячный доход составляет 10-12 тыс. рубл., на иждивении находится малолетний ребенок, они оплачивают кредиты с ежемесячным платежом в 4200 руб., коммунальные услуги в сумме 1500-2000 рубл.

Согласно протокола выемки от 6.12.2011 года у потерпевшей Р была произведена выемка ноутбука «Acer» \л.д. 58\

Из показаний потерпевшей С в суде, а также на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что Р передала ей во временное пользование ноутбук «Acer». 20.11.2011 года, около 14 час. 30 мин., она покинула место своего жительства- <адрес>. Около 12 час. и 14 час. ей позвонил Плотников В. с тел <данные изъяты> на ее телефон <данные изъяты> и попросился приехать в гости, на что она пояснила, что ее дома нет, приходить не надо и вернется она около 19 час. Плотников В. продолжал ей неоднократно звонить и спрашивал- когда она приедет. Домой она вернулась около 18 час. и обнаружила, что входная дверь открыта, а из дома пропал ноутбук, в доме имелись следы распития спиртного. Впоследствии, около 18 час. 11 мин., ей позвонил Плотников и спросил можно ли приехать, на что она ответила, что у нее похитили ноутбук. 21.11.2011 года ей вновь позвонил Плотников и сообщил, что в одном из ломбардов нашел ноутбук и выкупил его. Заходить в дом в ее отсутствие она Плотникову В. запрещала. Она желает привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. \л.д. 35-38\

Согласно протокола выемки от 21.11.2011 года у свидетеля С. произведена выемка детализации звонков за 20.11.2011 года \л.д. 54-56\

Согласно детализации- С с сотового телефона Плотникова В.Ю. поступали звонки в 14:03,14:07,14:48,15:11,18:11,20:23,22:21 20.11.2011 года \л.д. 56\

Из показаний свидетеля В в суде следует, что 20.11.2011 года, в утреннее время, она встретилась с Плотниковым В. и они стали употреблять спиртное. В обеденное время Плотников стал звонить девушке по имени «О и спросил можно ли к ней прийти в гости. Ей он сообщил, что О разрешила им прийти в гости. Они пришли к <адрес> где Плотников В. опять стал звонить О после чего сообщил ей, что О разрешила ему взломать дверь, зайти в дом и там подождать ее. Взяв во дворе какой то металлический предмет, Плотников В. взломал входную дверь, после чего они зашли в дом, где в кухне продолжили употреблять спиртное. Плотников В. несколько раз отлучался из кухни в комнаты. Не дождавшись О они ушли из дома.

Согласно протокола явки с повинной- Плотников В.Ю.добровольно признался в том, что 20.11.2011 года он совместно со своей знакомой О распивал спиртное. Т.к. закончились деньги, он, в целях хищения имущества, пришел к <адрес>, где проживает С зашел в ограду, при этом О осталась стоять в ограде. Он подошел к входной двери, открыл дверь, т.к. ранее уже неоднократно уже бывал в доме, зашел в дом где взял ноутбук, вышел из дома и они с О ушли \л.д. 28 \

Из показаний Плотникова В.Ю. в качестве подозреваемого следует, что 20.11.2011 года, около 12 час., он встретился с В с которой стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он предложил О съездить в гости к С., на что О ответила согласием. Он позвонил со своего сотового телефона <данные изъяты> на сотовый телефон С <данные изъяты> и попросил приехать в гости, на что последняя пояснила, что дома ее нет и будет она около 19 час.. Через некоторое время он вновь позвонил С., однако последняя вновь пояснила, что дома ее нет. Приехав к д. по <адрес> он расшатал обналичку входной двери, металлической проволокой зацепил крючок двери, открыл дверь, после чего с О зашел в дом, где стали употреблять спиртное, находясь в помещении около 1 часа. После этого ему позвонил брат и он сказал О что нужно собираться и О вышла на улицу. Т.к. ему нужны были деньги, он похитил из дома ноутбук, который положил в пакет и вышел из дома \л.д. 82-85\

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ- Плотников В.Ю. последовательно показал обстоятельства и механизм совершения им преступления по обстоятельствам аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого \л.д. 87-91\

У суда не имеется оснований недоверять показаниям потерпевших, свидетелей. Их показания последовательны, соотносятся между собой, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено и не имеется. С подсудимым они ранее находились в приятельских отношений, в связи с чем и оснований оговаривать его не имелось. Оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями по существу не назвал и сам подсудимый.

Суд, исходя из того, что это улучшает положение подсудимого, соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании квалификацию действий подсудимого, и считает правильным и необходимым переквалифицировать действия Плотникова В.Ю. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, исходя из смысла уголовного закона, квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит лишь такое проникновение в жилище, которое совершено с целью хищения.

В судебном заседании Плотников В.Ю. последовательно указывал на то, что в жилище он проник хотя и помимо воли С однако не с целью хищения, умысел на хищение у него возник в момент, когда он находился в вышеуказанном жилом помещении. Указанное объективно подтверждается и показаниями Плотникова В.Ю. в качестве подозреваемого о том, что в жилище он проник не с целью хищения, а также показаниями свидетеля В показаниям которой у суда оснований недоверять не имеется, о том, что подсудимый действительно пояснял ей, что в дом они проникают, что бы подождать девушку по имени О и в жилом помещении они находились около 1-1,5 часов, распивая спиртное. О наличие следов распития спиртного пояснила в судебном заседании и потерпевшая С Столь длительное нахождение подсудимого в жилом помещении, в соотношении с другими установленными судом обстоятельствами проникновения подсудимого в жилое помещение и нахождения там, исключают проникновение в него именно с целью совершения хищения и свидетельствуют о том, что умысел на хищение у подсудимого возник непосредственно в жилом помещении и внезапно, как было указано подсудимым, как в суде, так и на предварительном следствии.

Суд не принимает во внимание данную подсудимым явку с повинной в части возникновения умысла на хищения, т.к. в данной части она не соотносится с другими доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами произошедшего. При этом суд исходит из того, что сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в т.ч. и в части наличия того или иного квалифицирующего признака, суд вправе лишь при наличии совокупности соотносящихся друг с другом доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие того или иного квалифицирующего признака. Такая же совокупность доказательств, с достоверностью подтверждавшая бы наличие квалифицирующего признака хищения, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, по делу отсутствует, все же сомнения в виновности подсудимого суд трактует в его пользу.

В то же время из показаний потерпевшей Р потерпевшей С с достоверностью следует, что подсудимый будучи об этом уведомленным, незаконно, помимо воли С. проник в жилое помещение по месту ее жительства, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, в связи с чем в данной части его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ, т.к. сам по себе факт незаконного проникновения в жилище Плотникову В.Ю. вменялся и право на защиту его не нарушено. Потерпевшая С. в суде высказала желание привлечь Плотникова В.Ю. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.

Суд, при квалификации действий подсудимой, находит установленным наличие квалифицирующего признака хищения - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из оценки их в качестве такого потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного, а именно ее показаний о том, что она не работает, их с супругом ежемесячный доход составляет 10-12 тыс. рубл., на иждивении находится малолетний ребенок, они оплачивают кредиты с ежемесячным платежом в 4200 руб., коммунальные услуги в сумме 1500-2000 рубл.. Оценив доводы потерпевшей в совокупности с размером причиненного в результате преступления ей материального ущерба, суд соглашается с оценкой потерпевшей о значительности причиненных ей ущерба и признает ущерб значительным.. Размер причиненного ущерба подсудимым признан и не оспаривается.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнения не вызывает. Подсудимый в судебном заседании дает логические и последовательные показания, задает вопросы, активно защищается, адекватен происходящему.

Исследовав и оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Плотникова В.Ю. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ)- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Плотников В.Ю. незаконно проник в <адрес> в <адрес> против воли проживающей в нем С откуда впоследствии тайно похитил имущество Р причинив ей значительный материальный ущерб

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым В.Ю. преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Плотникова В.Ю. обстоятельств суд признает и учитывает: молодой возраст, явку с повинной, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, возвращение имущества потерпевшей Р что потерпевшая С на стргогом наказании не настаивает, состояние его здоровья и наличие заболеваний, имеющиеся положительные характеристики, оказание помощи родителям.

Других обстоятельств для признание их смягчающими наказание Плотникова В.Ю. суд по делу не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73, 64 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый в период непогашенных судимостей, условного осуждения за совершение ряда преступлений, в т.ч. умышленных, по пришествию незначительного периода времени с момента осуждения, вновь совершил умышленное преступление, ранее при нахождении его на испытательном сроке при условном осуждении судом уже предоставлялась ему возможность исправиться вне изоляции от общества путем повторного назначения условного наказания, однако указанную возможность он не использовал и должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не делает, имеет устойчивую криминальную направленность, его исправление вне изоляции от общества не возможно, в связи с чем суд назначает Плотникову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований, в т.ч. исключительных обстоятельств, для применения вышеуказанных норм, т.к. иное наказание своей цели не достигнет.

По указанным же основаниям в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам суд считает правильным отменить.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ)- в виде 120 часов обязательных работ

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ)- в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Плотникову В.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 18.05.2011 года, приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.07.2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 18.05.2011 года, приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.07.2010 года, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плотникова В.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному Плотникову В.Ю, проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания Плотникову В.Ю, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Плотникова В.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Плотникова В.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 343 руб. 13 коп.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.