Дело № 1–12/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Барнаул 4 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при секретаре Даскиной Т.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников
прокурора Октябрьского района г. Барнаула Зайцевой З.Б., Эйсмонта М.В.,
Москвитиной О.А.,
подсудимого Коростелева Н.А.,
защитника Климова А.П.,
представившего удостоверение № и ордер №,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании подсудимый Коростелев Н.А. после оглашения обвинения вину признал частично, пояснив, что признает вину лишь в части хранения изъятых у него при личном досмотре наркотических средств, которые приобрел и хранил для личного употребления, сбытом никогда не занимался. По эпизоду сбыта наркотического средства гр. К 31.08.2010 г. виновным себя не признал в полном объеме, пояснив, что в на <адрес> не был, с Кантом не знаком.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом, Коростелев изменил свою позицию, виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал в полном объеме и показал, что 31.08.2010 г. он находился дома на <адрес> совместно со своей сожительницей З Около 16-30 - 17-00 часов к нему домой пришла ранее знакомая П М, с которой ранее он совместно употреблял героин, спросила, где можно приобрести наркотики и не сможет ли он ей в этом помочь. Он ответил, что не знает, где можно достать наркотики. После этого он решил выйти на улицу покурить и проводить П. Когда они вышли, на крыльце к нему подошел ранее знакомый оперуполномоченный К. Его посадили в машину, он просил дать возможность одеться, так как был в сланцах на голую ногу и в кофте на голое тело. В автомобиле находились И, К и еще один сотрудник. Они ему сказали, что он должен сообщить им информацию о лицах, сбывающих наркотические средства, тогда его обещали отпустить. Он не знал на тот момент, где можно приобрести наркотики и сообщил об этом сотрудникам милиции. Он понял, что П приехала вместе с сотрудниками милиции в качестве закупщицы, так как когда он находился в автомобиле, К кто-то позвонил и он пояснил другим сотрудникам, что звонила М, спрашивала, что делать, он сказал ей ехать домой. Тогда его привезли в кабинет, где ранее незнакомые ему сотрудники милиции стали применять к нему физическую силу, били по различным частям тела, толкали друг к другу, пинали. Потом ранее ему незнакомый сотрудник, который представился майором, стал его запугивать, угрожая сфальсифицировать в отношении него уголовное дело по сбыту наркотиков, а потом сказал: «Оформляем хранение и даем две недели, чтобы ты не потерялся и за это время узнал, где торгуют». При этом майор пообещал, что после этого его оставят в покое. Затем И достал из стола конверт, в котором находились пакетики с героином и положил его на стол. После этого в кабинет пригласили понятых, при этом один из понятых был знакомым К, он ему звонил, чтобы тот подъехал, он пришел позже первого понятого, оформили документы, понятым показали пакетики с героином, сказали, что изъяли у него. Он, не читая, подписал документы. Больше у него ничего не изымалось. При себе он имел телефон с абонентским номером № но оперуполномоченный К по приезду в отдел милиции сказал отключить его. Впоследствии он пришел к следователю, и она его спросила, читал ли он то, что подписывал, и пояснила, что ему вменяют сбыт. Он ответил, что не читал. Тогда следователь Б убедила его в том, что нужно хранение признавать, так как документы оформлены и, если он совсем не будет признавать вину, его строже накажут. Тогда при допросе он указал, что сбыт не признает, признал лишь хранение, так как является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем периодически нарушающим закон, приобретая и храня для личного употребления героин. Следователь составляла протокол допроса, основываясь на явке с повинной и объяснении, переписывала с этих документов. С 2009 г. он употребляет героин внутривенно эпизодически, когда позволяют денежные средства. Заработную плату получает еженедельно и когда есть деньги, приобретает 1 грамм героина, обычно это количество делят на троих.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Коростелева Н.А. в качестве подозреваемого (л.д. 82-83), согласно которых 31.08.2010 г. около 17-00 часов он находился во дворе <адрес> в <адрес>, в правом кармане штанов одетых на нем у него находилось 10 фрагментов металлизированной бумаги, «золотинки» из пачки сигарет, в которых было помещено наркотическое средство героин, которое он приобрел около 17-00 часов 29.08.2010 г. возле <адрес> в <адрес> для личного употребления у малознакомой женщины цыганской национальности которая представлялась именем М. С М он встречался около двух раз, о времени и месте встречи они договорились при личной встрече, своего номера сотового телефона она ему не давала, на вид около 35-40 лет, волосы средней длинны распущенные темного цвета, глаза темного цвета, брови тонкой формы черного цвета, рост средний (160-167 см), была одета в юбку длинную черного цвета, пиджак темного цвета. Обычно он приобретал героин у М по 800 рублей за 1 грамм. 31.08.2010 г. около 17 часов 00 минут он находился около <адрес> в <адрес>, когда к нему подошли двое мужчин, представились как сотрудники милиции, показали удостоверение, он занервничал так как у него в правом кармане штанов находился героин, приобретенный при указанных обстоятельствах. Сотрудники милиции спросили имеются ли у него при себе предметы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а так же наркотические средства, он занервничал и отказался отвечать, на просьбу предъявить документы удостоверяющие личность он ответил отказом, после чего он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ №4 УВД по г.Барнаулу. Около 17 часов 40 минут 31.08.2010 в кабинете № по ул. Сизова, 30 в г.Барнауле сотрудником милиции в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему было предложено выдать находящиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, так как испугался уголовной ответственности. После этого он достал из правого кармана штанов одетых на нем 10 фрагментов металлизированной бумаги, и пояснил, что во фрагментах находится наркотическое средство героин, который он приобрел 29.08.2010 г. у женщины цыганской национальности по имени М Данные фрагменты были упакованы в бумажный пакет №1, который был опечатан бумажными бирками. После чего был составлен соответствующий протокол. Участвующие лица и он расписались на пакете и в протоколе. После проведения личного досмотра, сотрудник милиции в присутствии тех же понятых, ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, сделал смывы с обеих кистей и пальцев его рук. После чего данный тампон был помещен в полиэтиленовый пакетик, который был упакован в бумажный пакет №1, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на котором расписались участвующие лица. Далее сотрудник милиции сделал контрольный ватный тампон, который был упакован аналогично в бумажный пакет №2. На пакете расписались участвующие лица. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Им была написана явка с повинной, без какого либо физического или психического давления со стороны сотрудников милиции. При допросе а качестве обвиняемого Коростелев от дачи показаний отказался, пояснив, что признает вину в приобретении и хранении изъятого у него при личном досмотре вещества.
Причину противоречий подсудимый объяснил оказанным на него со стороны сотрудников милиции давлением и боязнью давления на него со стороны оперативных сотрудников в дальнейшем.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом явки с повинной (л.д. 62), согласно которого Коростелев А.Н. добровольно признался в том, что 31.08.2010 г. коло 17-00 час. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ 4 УВД по г. Барнаулу, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято ранее приобретенное им наркотическое средство.
Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он не знаком, видел его однажды, летом или осенью 2010 г., точной даты не помнит, в вечернее время в отделе милиции Октябрьского района г. Барнаула, куда был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Когда он вошел в кабинет, там находились задержанный, второй понятой и двое сотрудников милиции. В его присутствии сотрудник милиции произвел личный досмотр задержанного. У него из кармана были изъяты какие-то вещи и несколько, около десяти, фрагментов фольги. Сотрудник милиции пояснил, что в них находятся наркотики. Затем тот же сотрудник, который проводил досмотр, сделал смывы с кистей рук задержанного ватным тампоном, смоченным водкой. Изъятое и ватные тампоны были упакованы, а также были составлены документы, которые он подписал. Замечаний на протоколы никто не приносил. Подсудимый вел себя очень спокойно, пояснял ли он что-либо, не помнит. В отделе милиции он провел около часа. Других подробностей не помнит, так прошло много времени и ему быстрее хотелось уйти оттуда.
Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он не знаком, видел однажды в Октябрьском ОВД. Так в конце августа 2010 г. после 17 часов он находился на остановке общественного транспорта, когда к нему подошел сотрудник милиции и пригласил для участия в качестве понятого в ОМ на ул. Сизова, 30. Он согласился и проследовал за сотрудником в служебный кабинет, расположенный на 3-м этаже здания. Там также находился мужчина, как ему объяснили, второй понятой, а также подсудимый и два сотрудника милиции. После этого у подсудимого из кармана штанов сотрудник милиции достал 10 фрагментов металлизированной бумаги с веществом белого цвета в виде порошка. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний не поступало. Подсудимый был спокоен и пояснил, что это наркотическое средство и он его где-то приобрел, но подробностей его пояснений не помнит. Потом сотрудник ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, сделал смывы с кистей рук подсудимого. Также был составлен протокол, который всеми был подписан.
Справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от 31.08.10 г. (л.д. 49), постановлением о предоставлении органу следствия результатов ОРД (л.д. 47) подтверждается, что 31 августа 2010 г. на основании имевшейся оперативной информации в отношении Коростелева Н.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», материалы которого рассекречены и надлежащим образом предоставлены органу следствия.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.08.10 г. (л.д. 50) подтверждается, что сотрудниками милиции около 17-00 час. возле <адрес> был задержан Коростелев А.Н., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 10 фрагментов металлизированной бумаги с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка.
Протоколом личного досмотра Коростелева А.Н. от 31.08.2010 г. (л.д. 51-53), произведенного в присутствии понятых К и К, в ходе которого Коростелев А.Н. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство и из правого кармана штанов достал и выдал 10 фрагментов металлизированной бумаги с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка. Более ничего обнаружено и изъято не было. Замечаний не поступило.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2010 г. (л.д. 54-56), в ходе которого у Коростелев А.Н. были произведены смывы с кистей обеих рук ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе. Также был изготовлен контрольный ватный тампон. Тампоны были надлежащим образом упакованы и опечатаны в пакеты № 1 и №2.
Заключением эксперта № 1578/4-1 от 14.09.2010 г. (л.д. 87-96), согласно которого:
1.Вещество, представленное на исследование в пакете № 1 (к справке эксперта И-5112) является - смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель. Общая масса наркотических средств 0,1544 грамма. Масса смеси 3,000 грамма.
2. На ватном тампоне со смывами с рук Коростелева Н.А., представленном на исследование в пакете №1 имеются следовые количества наркотических средств: диацетилморфина (героина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина. На контрольном ватном тампоне, представленном на исследование в пакете № 2, наркотических средств не имеется.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 98-99), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 100) подтверждается, что пакет веществом в виде порошка и гранул бело-кремового цвета, пакет со смывами с рук Коростелева Н.А.; пакет с контрольным ватным тампоном осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В основу приговора суд полагает необходимым положить последовательные, согласующиеся между собой, находящиеся в логической взаимосвязи, не противоречащие друг другу вышеизложенные показания свидетелей К, К, К, показания свидетеля П, данные в ходе предварительного расследования, показания И, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, заключение химической экспертизы, протокол личного досмотра задержанного Коростелева, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 фрагментов металлизированной бумаги с веществом виде гранул и порошка, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, иные исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в связи с существенными противоречиями. Данные доказательства добыты в соответствии с законом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Положив в основу приговора показания свидетеля П на предварительном следствии суд исходит из того, что данные показания были даны ею непосредственно после событий, свидетелем которых она явилась, эти показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу. Оглашенные показания свидетель П подтвердила в судебном заседании, объяснив причину имеющихся противоречий давностью событий. К показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании суд относится критически, относит их к заблуждению свидетеля, связанному с давностью событий и особенностями памяти человека, употреблявшего наркотические средства. Кроме того, ее показания в судебном заседании относительно того, что в этот день она созванивалась с Коростелевым и договаривалась о встрече, объективно опровергаются справкой ОАО «МТС» о детализации соединений абонентского номера, которым пользовался подсудимый, согласно которой соединений с номером П, указанным ею как в судебном заседании, так и отраженном в ее объяснении и протоколе допроса, 31.08.2010 г. не осуществлялось. Несмотря на ее противоречивые показания в судебном заседании, П подтвердила, что в день задержания Коростелева, она пришла на встречу с ним чтобы приобрести у него наркотическое средство. При этом доводы защитника о том, что на момент задержания Коростелева П по ее словам уже не употребляла наркотических средств, суд находит необоснованными, поскольку свидетель не назвала точной даты, когда прекратила употреблять наркотики, но при этом пояснила, что на момент трудоустройства 3.09.2010 г. она уже не употребляла наркотики, что не исключает возможности нахождения ее в месте задержания Коростелева с целью приобретения наркотических средств.
При этом, положив в основу показания Коростелева, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает, что эти показания согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными доказательствами по делу. Эти показания добыты в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Так, Коростелев, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, самостоятельно пояснял об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотических средств. После чего сделал в протоколе соответствующую запись о прочтении протокола и согласии с изложенным в нем, каких-либо замечаний на протокол следственного действия он не приносил. Кроме того, при его допросе присутствовал защитник, что исключает применение к подсудимому недозволенных методов расследования и оказания на него какого-либо давления. К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как реализованный способ защиты от обвинения. Так, его показания в части оказания на него давления со стороны сотрудников милиции опровергаются как показаниями свидетеля И, пояснившего, что давление на Коростелева никто не оказывал, явку с повинной он давал добровольно, так и показаниями свидетеля Б, которая пояснила, что о каком-либо давлении на него со стороны оперативных сотрудников он не заявлял, при допросе в качестве подозреваемого подтвердил добровольность написания явки с повинной. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что по поводу неправомерных действий сотрудников милиции он никуда не обращался. Кроме того, его показания о том, что наркотические средства к моменту его досмотра достал из стола И и положил на стол, а затем пригласил понятых, опровергаются показаниями свидетелей – понятых К и К, которые пояснили, что фрагменты металлизированной бумаги с веществом были изъяты из одежды Коростелева. Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что после первоначального допроса в судебном заседании свидетеля И и оглашения показаний свидетеля К об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств у Коростелева, на вопрос суда: «Подтверждаете ли Вы данные показания свидетелей?», подсудимый ответил утвердительно. Также после оглашения явки с повинной подсудимый подтвердил ее в судебном заседании и согласился с изложенным в ней. Впоследствии подсудимый изменил свою позицию и при даче показаний стал отрицать причастность к совершению им какого-либо преступления. Нестабильная позиция подсудимого, по мнению суда, также свидетельствует о том, что таким образом подсудимый пытался защититься от обвинения. Показания подсудимого на предварительном следствии и признание вины частично суд расценивает как желание Коростелева избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Доводы подсудимого о наличии у свидетеля К оснований для оговора в связи со знакомством К с сотрудником милиции К, являются голословными и ничем не подтверждены. Свидетель К отрицал знакомство с кем-либо из сотрудников милиции, пояснив, что оказался понятым случайно. Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля И, пояснившего, что он приглашал понятых. Не установлено судом и оснований для оговора подсудимого и иными свидетелями. Так, свидетель К пояснил, что увидел Коростелева впервые, ранее ни его ни сотрудников милиции не знал, И также пояснил, что увидел Коростелева впервые при задержании, П хотя и была ранее знакома с Коростелевым, однако пояснила суду, что между ними приятельские отношения, неприязни нет, оснований для оговора она не имеет. Объективных и достоверных доказательств наличия у кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено.
При квалификации действий Коростелева Н.А. как неоконченного состава преступления суд исходит из того, что преступление подсудимым не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и, находившееся у него при себе с целью сбыта наркотическое средство, было изъято при личном досмотре, следовательно, выбыло из незаконного оборота.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося задолго до задержания Коростелева, а также об умышленном создании им условий для совершения преступления. Об этом свидетельствуют показания свидетелей И и К о том, что непосредственным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Коростелева, явилось наличие оперативной информации о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, что подтверждается и показаниями свидетеля П.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Коростелеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коростелева, суд признает и учитывает: частичное признание вины подсудимым на предварительном следствии и в начальной стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, оказание помощи семье, молодой трудоспособный возраст подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного милиции.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как преступление Коростелевым совершено в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении Коростелева Н.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, составили 5146 рублей 95 копеек (адвокат участвовал в судебных заседаниях 15 дней, гонорар адвоката за 1 день участия в судебном заседании составляет 343 руб. 13 коп.). В соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает возможным частично освободить Коростелева от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коростелева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коростелева Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную содержать его в ИЗ-22/1 г. Барнаула.
Срок наказания Коростелеву Н.А. исчислять с 04.03.2011 г.
Вещественные доказательства: наркотические средства массой 0,25 гр. и 3,000 гр., ватные тампоны по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Мишина