Дело № 1- 44/11
г.Барнаул 14 марта 2011 г.
при секретаре Ульяновой Н.А.,
защитника Соболевой Л.П.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДЕМИДОВА К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности немца, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п. « б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
29.03.2000 г. около 16.00 час. в квартире, расположенной в <адрес> № директор ООО <данные изъяты>» М. передала Демидову К.Д., который осуществлял ООО услуги водителя – экспедитора, для приобретения очередной партии товара в г. Новосибирске и для расчета с поставщиками 55000 руб. После этого, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Демидов, указанной денежной суммой завладел, причинив М. материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях подсудимый Демидов вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицая факт получения 29.03.2000 г. от потерпевшей М. денежных средств.
В соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ данное уголовное дело в связи с уклонением подсудимого от явки в суд и его розыском рассмотрено без участия подсудимого.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Демидовым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей М. – директора ООО <данные изъяты>» в судебном заседании их которых следует, что 29.03.2000г. у себя в квартире в присутствии бухгалтера ООО Ч. она передала Демидову, который осуществлял услуги водителя экспедитора, для закупки очередной партии товара в г. Новосибирске и для расчета с поставщиками 55000 руб. Демидов должен был закупить товар и привезти его из г. Новосибирска на следующий день. Однако в указанный день он товар не привез, денежную сумму ей не вернул.
Показаниями свидетеля Ч. – бухгалтера ООО <данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде, оглашенных в судебном заседании ( т. 1 л.д.15-16, 43-44 т.2 л.д. 38 -41, 148 - 149 ) из которых следует, что 29.03.200г. в квартире у директора ООО <данные изъяты>» М., в её присутствии М. передала водителю Демидову деньги для поездки в г. Новосибирск, для закупа товара для ООО <данные изъяты>».
Показаниями свидетеля В. – продавца ООО <данные изъяты> в судебном заседании из которых следует, что в марте – апреле 2000 г. её сестра М., которая являлась директором ООО <данные изъяты> взяла у неё в долг денежную сумму в размере 55 тыс. руб. для расширения ассортимента товаров предприятия. Впоследствии со слов М. и бухгалтера предприятия Ч. ей стало известно, что М. в своей квартире передала Демидову денежную сумму для поездки в г. Новосибирск, для закупа там товара для предприятия. После получения денежной суммы Демидов в г. Новосибирск не поехал, деньги М. возвращать отказался.
Показаниями свидетеля С. – кладовщика ООО « <данные изъяты> в судебном заседании из которых следует, что Демидов с периодичностью 1 – 2 раза в месяц ездил в г. Новосибирск для закупки товара для ООО <данные изъяты>. Для оплаты товара Демидов получал от директора предприятия М. денежные средства, а также заявку на товар. В конце марта 2000 г. по распоряжению М. она ( С.) оформила заявку. После чего в магазин к приехали М. и Демидов, который должен был поехать на следующий день для закупа товара в г. Новосибирск. М. она передала заявку на товар. М. при ней давала указания Демидову относительно того какой товар необходимо привезти. На следующий и последующие дни Демидов товар из г. Новосибирска не привез. Со слов М. ей стало известно, что М. для закупа товара передавала Демидову 55000 руб.
Показаниями свидетеля Си. – водителя ООО <данные изъяты> в судебном заседании из которых следует, что Демидов на своем личном автомобиле периодически ездил в г. Новосибирск, где производил закуп товара для ООО <данные изъяты>». Для расчета с фирмами - поставщиками М. передавала Демидову денежные средства.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании из которых следует, что в марте 2000г. она и её муж приобрели у В. квартиру, расположенную по <адрес>, за которую произвели с ней расчет в сумме 155000руб. На момент совершения сделки в данной квартире проживала сестра В. – М..
Показаниями свидетеля О. в судебном заседании из которых следует, что её родственник Демидов периодически на своем автомобиле ездил в г. Новосибирск для закупа товара для фирмы <данные изъяты>». Со слов М. ей известно, что Демидов с денежными средствами в очередной раз должен был поехать в г. Новосибирск для закупа товара для фирмы « <данные изъяты>», но в Новосибирск не поехал, товар не поставил, деньги не вернул. При разговоре с ней Демидов отрицал факт получения денежных средств от М.. Впоследствии Демидов выехал на постоянное место жительство в Германию.
Показаниями свидетелей Л. – менеджера и З. - коммерческого директора ООО « <данные изъяты>» на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 122, 124), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что ООО <данные изъяты> через представителя Демидова с периодичностью 2 – 3 раза в месяц на сумму до 70000 руб. приобретало у них на предприятии оптом косметику и парфюмерию.28.03.2000г. по телефону из г. Барнаула к ним в г. Новосибирск к ним в очередной раз обратилась директор ООО <данные изъяты> М., с которой был согласован ассортимент закупаемого ООО <данные изъяты> товара на сумму в пределах 50000 руб. С М. было согласовано, что за товаром приедет в 10.00 час. 30.03.2000г. Демидов. Однако ни в указанное время, ни после Демидов за товаром не приехал. 06.04.2000г. по телефону от М. стало известно, что Демидов попал в аварию, товар ООО <данные изъяты> забрать не смогут.
Показаниями свидетеля М.В.Г. – директора ООО <данные изъяты> в г. Новосибирске на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 126), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что ООО <данные изъяты> через своего представителя Демидова до марта 2000 г. периодически приобретали в ООО <данные изъяты> продукцию за наличные денежные средства.
Доводы Демидова в части того, что денежных средств для закупа товара в г. Новосибирске он от М. не получал суд находит не состоятельными. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., вышеуказанных свидетелей у суда нет. Так как потерпевшая, так и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Таким образом, оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого Демидова доказана. Действия подсудимого Демидова с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя следует правильно квалифицировать не по ст. 159 ч. 3 п. « б» УК РФ, а по ст. 160 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Так подсудимый Демидов денежные средства от потерпевшей получил не путем обмана либо злоупотребления доверием. Инициатива в передаче денежных средств для поездки в г. Новосибирск с целью закупа товара исходила не от подсудимого, а от потерпевшей. Доказательств того, что умысел у подсудимого на хищение денежных средств возник еще до их получения, не имеется. Настоящим УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак хищения как неоднократность. Размер ущерба – 55000 руб. в соответствии с действующим законодательством не является крупным. Данных о том, что Демидов являлся штатным работником ООО <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Демидов после получения денежных средств от потерпевшей присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению.
Учитывая, что Демидову назначается условное наказание в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000г. « Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» он подлежит освобождению от назначенного наказания.
Исковые требования потерпевшей М. о взыскании 55000 руб. в возмещение материального ущерба от преступления и взыскании с подсудимого убытков в размере 159189 руб. 22 коп. суд оставляет без рассмотрения, так как исковые требования потерпевшей о взыскании 55000 руб. были предметом рассмотрения по существу. Приговором суда от 24.01.2001г. было постановлено взыскать с Демидова в пользу М. в возмещение материального ущерба 63250 руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29.03.2001г. в части иска данный приговор был оставлен без изменения. Что касается исковых требований истицы о возмещении убытков, то без отложения разбирательства дела, выяснения позиции подсудимого по данным исковым требованиям рассмотреть иск не представляется возможным.
п р и г о в о р и л:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демидову наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000г. « Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Демидова К.Д. от назначенного наказания освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ( Романенко О.П.)