№1-754/2010

г.Барнаул 22 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого Устиновского А.С.,

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение за № и ордер за №,

потерпевшей У.Л.Т.,

при секретаре Седун И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устиновского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего заболевания, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устиновский А.С. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Своими умышленными действиями Устиновский А.С. причинил Б.А.Т. следующие телесные повреждения:

- механическую асфиксию в результате закрытия отверстий рта и носа, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения: ушибленная рана на переходной кайме верхней губы слева (1), слизистой верхней губы слева (1), слизистой угла рта справа (1), отек и эмфизема легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), точечные кровоизлияния в конъюнктиву век (экхимозы), точечные кровоизлияния в слизистую преддверия рта, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, причинили тяжкий вред здоровью Б.А.Т. по признаку опасности для его жизни;

- ушибленные раны заушной области справа (1), правой ушной раковины (1), у основания мочки правой ушной раковины (1), на нижнем веке правого глаза (1), которые причинили легкий вред здоровью Б.А.Т. по признаку кратковременного его расстройства, так как для заживления подобных повреждений обычно у живых лиц необходим срок не более 3-х недель;

- кровоподтеки в области правой ушной раковины с переходом на боковую поверхность шеи справа (1), окологлазничной области справа (1), в области наружного угла левой брови (1), внутрикожные кровоизлияния на боковой поверхности шеи слева, которые вреда здоровью Б.А.Т. не причинили.

От полученных телесных повреждений Б.А.Т. скончался на месте преступления в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 29 августа 2010 года.

Смерть Б.А.Т. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия ему отверстий рта и носа, о чем свидетельствует: ушибленная рана на переходной кайме верхней губы слева (1), слизистой верхней губы слева (1), слизистой угла рта справа (1), кровоподтек в области носа, отек и эмфизема легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), точечные кровоизлияния в конъюнктиву век (экхимозы), точечные кровоизлияния в слизистую преддверия рта, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. В судебном заседании подсудимый Устиновский А.С. свою вину в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, не признал и пояснил, что он, после того, как Б.А.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять, нанес тому один удар ладонью по лицу, а затем, когда последний стал искать что-то за подушкой и угрожать ему расправой, думая, что там нож, в целях самообороны еще один удар в область кадыка. Других ударов он тому больше не наносил и лишать последнего жизни намерений не имел.

Помимо не признания своей вины подсудимым Устиновским А.С., его виновность в совершенном им преступлении установлена проверенными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протоколу, составленной им собственноручно явки с повинной, Устиновский А.С., без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия, как на то указано в ее тексте, изложил обстоятельства совершенного им в отношении Б.А.Т. преступления, как они обозначены в описательной части приговора (т.1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу допроса Устиновского А.С. в качестве подозреваемого, который был составлен в присутствии адвоката, подсудимый пояснял о том, что он, находясь в вышеуказанный день в выше названной квартире и услышав требование пьяного Б.А.Т., изложенное в нецензурной форме, покинуть данное жилище, нанес тому удар ногой в область лица, отчего последний ударился головой о стену. После того как Б.А.Т. встал на ноги и он увидел, что тот находится в обнаженном виде, его это обстоятельство разозлило, так как скоро должны были приехать с дачи бабушка и малолетние девочки, и он, продолжавшему его оскорблять Б.А.Т., нанес два удара кулаком правой руки в область печени (правый бок), отчего тот упал на колени головой на стул. Б.А.Т. никакого сопротивления ему не оказывал и он, взяв с пола рядом стоящий пуфик (мягкий маленький стульчик в виде банкетки), с силой придавил тем голову последнего к стулу, лишив Б.А.Т. возможности дышать, и стал удерживать того в таком положении некоторое время. Б.А.Т. при этом никакого сопротивления ему не оказывал, руками не отбивался, а когда он отбросил пуфик, последний продолжал находиться в том же положении на коленях спиной к входу в комнату, головой на стуле, на правой щеке с обращенным в сторону шифоньера лицом. Поняв, что Б.А.Т. мертв, он, не закрывая дверь квартиры, ту покинул, после чего позвонил У.А.А. и сказал, что Б.А.Т. скончался. Кроме того, он позвонил своей бывшей сожительнице Н.Т.С. и рассказал последней о произошедшем (т.1 л.д. 161-165).

Согласно протоколу проверки показаний Устиновского А.С. на месте совершенного им преступления, последний подтвердил выше приведенные показания и воспроизвел свои действия, направленные им на лишение жизни Б.А.Т., в присутствии адвоката и понятых (т. 1 л.д.166-174).

Свидетель У.Л.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была приглашена для участия в следственном действии «проверка показаний на месте подозреваемого Устиновского А.С.» в качестве понятой, то слышала, как тот подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства гр.Б.А.Т. и видела, как Устиновский А.С. показывал, в каком положении находился потерпевший, каким образом он наносил тому удары, как придавил голову Б.А.Т. табуретом с мягким сиденьем к стулу и сколько времени того удерживал. При этом Устиновский А.С. самостоятельно перемещал манекен, используемый в следственном действии, показывая, каким способом он совершал насильственные действия в отношении Б.А.Т., направленные на причинение тому смерти (т. 1л.д. 71-73).

Свидетель У.А.А., подтверждая выше приведенные, признательные показания Устиновского А.С., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и, сообщив, что он убил Б.А.Т., попросил его помочь тому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. На его предложение вызвать работников милиции, последний ответил отказом и сообщил, что намеревается скрыться от органов следствия и суда. Приехав в квартиру, где было совершено убийство, он обнаружил входную дверь той открытой, а труп Б.А.Т. в положении сидя на коленях, спиной к входу в комнату, головой на стуле, лицом, повернутым в сторону шифоньера. В квартире был беспорядок, а погибший без одежды. Ему это обстоятельство показалось странным, так как тот даже в состоянии алкогольного опьянения этого никогда себе не позволял.

Свидетель Н.Т.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил бывший сожитель Устиновский А.С. и сообщил, что он убил стулом своего двоюродного дедушку Б.А.Т. Подсудимый также ей рассказал о том, что бил Б.А.Т. по голове, печени, а потом убил стулом. Помимо этого, подсудимый ей пояснил, что покидая место совершенного им преступления, он, желая создать видимость того, что в квартире якобы что-то искали, разбросал вещи, разбил стекло в серванте и поставил на стол две стопки. Она, поскольку, судя по голосу, Устиновский А.С. был пьян, тому в сказанное не поверила.

Свидетель У.И.С. в судебном заседании пояснил о том, что Устиновский А.С., который ему приходится братом по отцу, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, позвонил на его сотовый телефон и сообщил, что подрался с Б.А.Т. По голосу он понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Зная о постоянных конфликтах между подсудимым и Б.А.Т., он этому обстоятельству не удивился. О том, что Б.А.Т. Устиновский А.С. убил, ему стало известно через несколько дней от бабушки. По характеру Устиновский А.С. в алкогольном состоянии вспыльчивый и конфликтный.

Свидетель Д.М.Б.(ст.оперуполномоченный ОМ № УВД по г.Барнаулу) в судебном заседании пояснил, что когда он работал по факту обнаружения в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> краевого центра трупа гр.Б.А.Т. и беседовал с Устиновским А.С., то последний выразил желание написать явку с повинной. В явке с повинной Устиновский А.С. указал, что имел личные неприязненные отношения к Б.А.Т., так как считал, что последний ведет паразитический образ жизни и изложил обстоятельства совершенного им убийства того. Кроме того, в ходе беседы Устиновский А.С. пояснил, что после убийства Б.А.Т. он решил скрыть следы совершенного им преступления, для чего разбил на кухне блюдце, выставил на стол в комнате, где находился труп, стаканы, включил магнитофон, желая тем самым создать видимость распития спиртных напитков несколькими лицами. Никакого физического, психического или иного насилия к Устиновскому А.С. ни он, ни кто-либо из сотрудников милиции не применял, телесных повреждений тому не причинял. Спец.средства – наручники к Устиновскому А.С. в помещении ОМ № УВД не применялись.

Свидетель Х.И.В. (оперуполномоченный ОМ № УВД по г.Барнаулу), будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия, показания которого также были предметом исследования в судебном заседании, давал аналогичны показания ( т.1 л.д.65-67).

Свидетель У.С.А., характеризуя погибшего Б.А.Т. как физически слабого, спокойного и уравновешенного человека, а подсудимого – как агрессивного, постоянно провоцировавшего конфликты и драки, в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с бабушкой, своими малолетними сестрами и сыном находилась на даче, ей на сотовый телефон позвонил ее отец У.А.А. и сообщил, что Б.А.Т. умер, попросив деликатно предупредить об этом Л.А.У. Вечером, когда они уже вернулись в г.Барнаул, отец рассказал ей, что ему позвонил на сотовый телефон подсудимый и сообщил, что он Б.А.Т. убил.

Потерпевшая У.Л.Т. в судебном заседании пояснила о том, что погибший Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ей родным братом и проживал с ней с 2000 года по адресу: <адрес>. Также совместно с ней проживал ее внук Устиновский А.С., которого она считает своим сыном, так как воспитывала его с детства и являлась его опекуном. Устиновский А.С. официально трудоустроен не был, часто злоупотреблял спиртными напитками и около года назад съехал жить на стройку, где он стал подрабатывать. О том, что Устиновский А.С. лишил жизни Б.А.Т., ей стало известно от внучки У.С.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №1928/104 от 12 октября 2010 года, смерть Б.А.Т. наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, о чем свидетельствует: ушибленная рана на переходной кайме верхней губы слева (1), слизистой угла рта справа (1), кровоподтек в области носа, отек и эмфизема легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), точечные кровоизлияния в конъюнктиву век (экхимозы), точечные кровоизлияния в слизистую преддверия рта, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Повреждения, входящие в комплекс механической асфиксии, образовались непосредственно перед наступлением смерти, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Б.А.Т. по признаку опасности для его жизни, и после их причинения совершение активных действий потерпевшим исключено.

При экспертизе трупа, помимо повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, были обнаружены следующие повреждения:

1. Ушибленные раны заушной области справа (1), правой ушной раковины (1), у основания мочки правой ушной раковины (1), на нижнем веке правого глаза (1), которые причинены от не менее 4-х кратного воздействия ограниченным по площади твердым, тупым предметом, контактная часть которого имела вид ребра или сходящихся ребер, причинили легкий вред здоровью Б.А.Т. по признаку кратковременного его расстройства, так как для заживления подобных повреждений у живых лиц обычно необходим срок не более 3-х недель;

2. Кровоподтеки в области правой ушной раковины с переходом на боковую поверхность шеи справа (1), окологлазничной области справа (1), в области наружного угла левой брови (1), внутрикожные кровоизлияния на боковой поверхности шеи слева, которые образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно, от ударов кулаками, ногами, и вреда здоровью Б.А.Т. не причинили.

Повреждения, указанные в п. 1.1 – 1.2., прижизненны, образовались в короткий промежуток времени и по давности возникли незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние краев ран, отсутствие в кровоизлияниях лейкоцитарной реакции, и образование их при одномоментном падении с высоты собственного роста исключено.

В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех положений, когда области расположения повреждений были недоступны для травмирующего объекта.

При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 35-37 секунд, признаки гниения отсутствуют, смерть Б.А.Т. наступила около 3-8 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут) (т.1 л.д. 90-93).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы за №1928/92 от 28 октября 2010 года, не исключена возможность образования телесных повреждений у Б.А.Т., входящих в комплекс механической асфиксии, при обстоятельствах, о которых указывал Устиновский А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, т.е. в результате закрытия отверстий рта и носа табуретом с мягким сиденьем (пуфиком).

Повреждения, указанные в п. 1.1. заключения эксперта №1928/104 от 12 октября 2010 года, образовались от воздействия ограниченным по площади твердым тупым предметом, контактная часть которого имела вид ребра или сходящихся ребер, возможно от ударов таковым, либо от ударов о таковой, областями расположения повреждений. Образование указанных повреждений в результате прижатия головы к ножке стула исключено.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1 – 1.2 заключения эксперта №1928/104 от 12 октября 2010 года, образовались не менее чем от 4-х кратного воздействия твердых тупых предметов.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1 – 1.2 заключения эксперта №1928/104 от 12 октября 2010 года, по давности возникли незадолго до наступления смерти, т.е. за несколько минут – несколько десятков минут, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние краев ран, отсутствие в кровоизлияниях лейкоцитарной реакции (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в обозначенном жилище были обнаружены и изъяты: табурет с мягким сиденьем (пуфик), смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 21-28).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за №1441 от 08 октября 2010 года, на изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия табурете с мягким сиденьем (пуфике), в подтверждение того обстоятельства, что именно он был орудием совершенного Устиновским А.С. преступления, сверху на сиденье и на боковой его стороне были обнаружены следы крови погибшего Б.А.Т. (т. 1 л.д. 117-124).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы за №1022-МК от 29 октября 2010 года, ушибленная рана на кожном препарате из заушной области справа от трупа Б.А.Т. могла быть причинена ударом ребристым участком какой-либо детали (кромки сиденья, средней частью или основанием ножки) табурета с мягки сиденьем (пуфика), изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 103-108).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за №1560 от 28 октября 2010 года, в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была обнаружена кровь погибшего Б.А.Т.(т.1 л.д.129-133).

Согласно протоколу осмотра распечатки детализации абонентского номера, которым пользовался Устиновский А.С., были установлены сведения:

- об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. 50 сек., продолжительностью 6 секунд с абонентского номера Устиновского А.С. № на абонентский номер Н.Т.С. №. Звонок осуществлялся с зоны покрытия базовой станции оператора, расположенной по адресу: <адрес>, Гор. Больница №, Азимут: 100 град.

- об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. 11 сек., продолжительностью 157 секунд с абонентского номера Устиновского А.С. № на абонентский номер У.А.А. №. Звонок осуществлялся с зоны покрытия базовой станции оператора, расположенной по адресу: <адрес>, Административное здание, Азимут: 120 град.

- об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. 30 сек., продолжительностью 137 секунд с абонентского номера Устиновского А.С. № на абонентский номер У.А.А. №. Звонок осуществлялся с зоны покрытия базовой станции оператора, расположенной по адресу: <адрес>, Гор. Больница №, Азимут: 100 град.

- об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. 46 сек., продолжительностью 291 секунд с абонентского номера Устиновского А.С. № на абонентский номер Н.Т.С. №. Звонок осуществлялся с зоны покрытия базовой станции оператора, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Азимут: 120 град.

- об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. 51 сек., продолжительностью 174 секунд с абонентского номера Устиновского А.С. № на абонентский номер Н.Т.С. №. Звонок осуществлялся с зоны покрытия базовой станции оператора, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Азимут: 120 град.

- об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. 07 сек., продолжительностью 138 секунд с абонентского номера Устиновского А.С. № на абонентский номер Н.Т.С. №. Звонок осуществлялся с зоны покрытия базовой станции оператора, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Азимут: 0 град. (т.1 л.д. 210-223).

Из указанного следует, что подсудимый Устиновский А.С. после совершенного им преступления в отношении Б.А.Т. действительно звонил У.А.А., которому сообщил, что убил Б.А.Т. и Н.Т.С., которой описал подробности его совершения

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Устиновского А.С. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исходит из того, что подсудимый Устиновский А.С., являясь на много моложе и физически сильнее погибшего Б.А.Т., перекрыв органы дыхания последнего мягкой основой сидения пуфика и удерживая Б.А.Т. в таком положении некоторое время, понимал то обстоятельство, что в данном случае неминуемо наступит смерть того, чего он и желал.

Доводы подсудимого Устиновского А.С. о том, что выше приведенные его признательные показания, которые судом признаются, как достоверные, им якобы были даны под воздействием оперативных работников, фамилии которых он назвать не может, так как те ему не представлялись, судом признаются несостоятельными, поскольку об обстоятельствах совершенного им убийства Б.А.Т. никто из работников милиции в указанный период знать не мог, так как само орудие преступления (пуфик), был изъят с места происшествия при повторном осмотре вышеназванной квартиры лишь после того, как подсудимый на него указал при его допросе в качестве подозреваемого (т. л.д. 21-28, 161-165).

Доводы подсудимого Устиновского А.С. о том, что свидетель Н.Т.С., указавшая в судебном заседании на то, что тот ей в ходе телефонного разговора признался в том, что он стулом убил Б.А.Т., а затем, желая создать обстановку присутствия в квартире посторонних лиц, разбил стекло в серванте, поставил две стопки и разбросал вещи, его якобы оговаривает, судом признаются также несостоятельными, поскольку пояснения последней, оснований не доверять которой у суда нет, подтверждаются показаниями свидетеля У.А.А., которому подсудимый в обозначенный период также посредством телефонного разговора признался в убийстве Б.А.Т.

Утверждения подсудимого Устиновского А.С. о том, что, когда он пришел в выше обозначенное жилище, то якобы там обнаружил беспорядок, битую посуду, судом расцениваются, как желание последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.В.А. и Г.А.Ф., пояснивших в судебном заседании о том, что они накануне в указанной квартире вместе с погибшим Б.А.Т. распивали спиртные напитки и ничего подобного там не видели.

Доводы подсудимого Устиновского А.С. о том, что он нанес Б.А.Т. удар в область кадыка в качестве самообороны, поскольку считал, что у того под подушкой находится какой-то травмирующий предмет, судом признаются тоже несостоятельными, поскольку таковой при осмотре места происшествия обнаружен не был, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что он (подсудимый) был на много моложе и физически сильнее погибшего.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Устиновского А.С. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №12/5-02 1328/2 от 14 октября 2010 года, Устиновский А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. У подсудимого выявлен «хронический алкоголизм 2 стадии», но с сохранными интеллектом и критическими способностями, равно как и способностью выработать защитную версию. Во время совершения инкриминируемого последнему деяния у того не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Устиновский А.С. совершил обозначенное выше преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Устиновский А.С. не нуждается.

Устиновский А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (отсутствие значимых нарушений в интеллекте, эмоциональная неустойчивость, упорство в преследовании своих целей, ригидность установок, выраженный субъективизм в оценках мнения других людей и ситуаций, опора на сугубо свои мнение и опыт при принятии решений, уверенность в правильности своей позиции, повышенная конфликтность и стремление к доминированию в межличностных отношениях, вспыльчивость и реакции гнева в личностно значимых ситуациях, активность и импульсивность в конфликтах в случаях противодействия со стороны окружающих) не оказали существенного влияния на поведение подсудимого во время совершения инкриминируемого последнему деяния (т.1, л.д. 145-147).

Суд также не находит оснований для признания того, что Устиновский А.С. в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом неприличные выражения потерпевшего в адрес подсудимого не могут быть признаны судом как тяжкое оскорбление, поскольку конфликты между ними с взаимными нецензурными выражениями в адрес друга носили обыденный характер.

С учетом выше изложенного, поведения Устиновского А.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая Устиновскому А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Устиновского А.С. обстоятельств суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления в период проведения первоначальных следственных действий, отсутствие судимости, трудоспособный возраст, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного милиции по месту регистрации, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе опийную наркоманию и хроническую обструктивную болезнь легких в фазе ремиссии. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, судом учитывается отрицательная характеристика Устиновского А.С., данная участковым уполномоченным милиции по месту жительства подсудимого.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Устиновским А.С. преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на ряд вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, назначить Устиновскому А.С. наказание только в виде реального лишения его свободы на длительный срок, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения к Устиновскому А.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 3 088 рублей 17 копеек (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 343 рубля 13 копеек, защитник К.А.П. участвовал в судебном заседании 2 дня, защитник Ковалева И.В. участвовала в судебном заседании 5 дней, 1 день изучала материалы уголовного дела и 1 день за встречу с подсудимым в СИЗО), подлежат взысканию в доход государства с Устиновского А.С., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устиновского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему по ней наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Устиновскому А.С. исчислять с 22 декабря 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Устиновского А.С. оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть Устиновскому А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу: табурет с мягким сиденьем (пуфик), ватный тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить, как не представляющие ценности; распечатку детализации данных абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Устиновского А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 088 рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Косилов