№1-90/2011

Дело №1-90/11

г.Барнаул 24 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Зайцевой З.Б.

защитника Никольской А.Г., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Дюжечкина М.В.,

потерпевшей П.

при секретарях Плаксий Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дюжечкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающей по <адрес>, ранее не судимого

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2010 года, в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин., Дюжечкин М.В., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у ранее ему знакомой П. принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг S 3600», стоимостью 4190 руб., с сим- картой, материальной ценности не представляющей, с флэш- картой, стоимостью 359 руб., якобы для осуществления звонка, на что последняя его ему передала. Получив от П. сотовый телефон, Дюжечкин М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4549 рубл.

Действия Дюжечкина М.В. квалифицированы предварительным следствием по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ей материальный вред, возместив его в полном объеме. Подсудимый по указанным основаниям не возражает против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражает против прекращения производства по делу и представитель государственного обвинения.

Суд полагает возможным удовлетворить заявления потерпевшей, поскольку они примирились с подсудимым, последний полностью возместил причиненный вред. Тем более, что указанное не противоречит ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дюжечкина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Дюжечкина М.В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: С.А.Гагельганс