Дело № 1-146\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Богданчиковой А.О.,
защитника Климова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Манафова Р.М.о.,
при секретаре Плаксий Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАНАФОВА Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ознакомившись с материалами уголовного дела суд приходит к следующему:
Диспозиция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Исходя из смысла уголовно- процессуального закона предмет доказывания по уголовному делу предусматривает обязанность установления по каждому делу совокупности обстоятельств исследуемого события, перечень которых приведен в ч.1 ст. 73 УПК РФ- времени, места, характера и способов действий участников преступления. Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
По смыслу ч.1 ст. 225 УПК РФ- обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования в форме дознания, должен содержать сведения, в частности, не только о времени, месте, характере, способах совершения всего преступного деяния, но и сведения о времени, месте, способах совершения каждого, конкретного элемента преступной деятельности. При этом в обвинительном акте не должны допускаться неоднозначные и неконкретные формулировки предъявленного обвинения, в т.ч. допускающие неоднозначное трактование времени совершения преступления.
Указанное является обязательным условием обеспечения обвиняемого права на защиту, его осведомленность о предъявленному ему обвинения, а, соответственно, и на обеспечение реализации им других прав, предусмотренным уголовно- процессуальным законодательством.
Как следует из обвинительного акта, существа предъявленного обвинения, Манафову Р.М.о. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в приобретении наркотического средства в крупном размере, имевшего места с 01.10.2010 года до 19 час. 30 мин. 26.01.2011 года, т.е. в период составляющий почти 3 месяца.
Кроме того, в обвинительном акте не описан и не указан размер приобретенного Манафовым Р.М.о. наркотического средства канабиса (марихуаны) которым и является верхушечные части, листья растения конопля, в то время как указанное наркотическое средство является иным наркотическим средством, чем гашиш. Конопля является лишь растением использующимся для изготовления наркотического средства «гашиш» путем измельчения и просеивания. Прессовка конопли является лишь внешним оформлением собранного растения и не изменяет его состав и вид наркотического средства. Таким образом, в обвинительном акте не описано, как альтернатива описания обстоятельств приобретения наркотического средства, обстоятельства, в т.ч. способ, приобретения наркотического средства гашиш.
Таким образом, по мнению суда, органами предварительного следствия не выполнены требования ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 225 УПК РФ, т.к. по сути время совершения преступления, а также обстоятельства, в т.ч. способ, совершения преступления- приобретения наркотического средства- гашиш, в обвинительном акте не описаны, а органы предварительного расследования ограничились лишь указанием на период, в любой день и время из которого возможно было совершение подсудимым преступления, а также лишь размером изготовленного подсудимым наркотического средства- гашиш, не описав обстоятельства его приобретения, что по существу не позволяет подсудимому реализовать свое право на защиту в виду неконкретности предъявленного обвинения, в силу чего избирать предусмотренные законом способы своей защиты.
Указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления на его основе приговора, а также иного судебного решения и не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. требуют составление нового обвинительного акта, что возлагается на органы предварительного расследования, и не может быть возложено на суд, как орган правосудия.
При этом суд также отмечает, что по смыслу уголовно- процессуального закона, право на защиту реализуется обвиняемым не только путем отрицания вины и использования средств доказывания указанного не запрещенных законом, но, в том числе, и путем заявления им ходатайств об использовании предусмотренных законом особых процедур судопроизводства, применение которых существенно снижает меру ответственности и срок возможного наказания. Как следует из материалов дела обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое он подтвердил в судебном заседании и, которое, при устранении вышеуказанных недостатков, может быть удовлетворено судом в судебном заседании, т.к. иных препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется. Однако, при наличии обвинительного акта составленного с нарушением закона, реализация указанного права обвиняемого невозможно, т.к. создает неопределенность в предъявленном обвинении, понимание которого подсудимым и согласие с которым является обязательным условием удовлетворения вышеуказанного его ходатайства, что существенно нарушает его право на защиту
В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении подсудимого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело по обвинению МАНАФОВА Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом.