Дело № 1-142-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Плеханова И.А.
С участием государственного обвинителя Зайцевой З.Б.,
Потерпевшего Т.А.В.,
Подсудимого Чанова Е.А.,
Защитника- адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 01.04.2011 года;
При секретаре Лузиковой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
ЧАНОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, состоящего в фактическом браке, имеющего сына, 2007 года рождения, военнообязанного, работающего сварщиком по договору, проживающего : <адрес>, не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с 16 часов 00 минут 16.01.2011 года до 01 часа 30 минут 17.01.2011 года, Чанов Е.А., пришел к ранее знакомому Т.А.В., проживающему в доме по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, через незапертую дверь, Чанов обнаружил, что Т.А.В. дома нет, а в доме находится мать последнего- А.М.В., которая является инвалидом II группы. В указанный период времени, в указанном месте, у Чанова, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства Чанов избрал ценное имущество принадлежащие Т.А.В., находящиеся в вышеуказанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Т.А.В. и желая их наступления, Чанов, в период времени с 16 часов 00 минут 16.01.2011 года до 01 часа 30 мин. 17.01.2011 года, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А.М.В. является инвалидом по здоровью и не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А.М.В., прошел в комнату указанного дома, где из системного блока, находящегося на полу взял USB-модем «Билайн», принадлежащий Т.А.В., стоимостью 1400 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей для последнего материальной ценности, и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил. После чего Чанов, продолжая свои преступные действия, прошел в зал, указанного выше дома, где с полки мебельной стенки взял денежные средства, в размере 15000 рублей, принадлежащие Т.А.В., и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил. Затем Чанов, прошел в кухню-прихожую указанного выше дома, где со стола взял, принадлежащие Т.А.В. двухлитровую бутылку с растительным маслом, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 100 рублей и банку кофе «Nescafe Classiс», 100 граммов, стоимостью 100 рублей, которые положил в сумку спортивную, не представляющую для последнего материальной ценности, которую Чанов взял с пола кухни-прихожей, тем самым открыто похитил. После чего, Чанов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.
Действия Чанова квалифицированы ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшим Т.А.В. в судебном заседании заявлено о том, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Подсудимый Чанов, защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не имеется, потерпевший примирился с подсудимым, причиненный вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ЧАНОВА Е.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, освободить ЧАНОВА Е.А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в силу.
Копию настоящего постановления вручить: подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору Октябрьского района г.Барнаула.
Вещественные доказательства : спортивную сумку, USB –модем, кофе, бутылку масла - возвратить потерпевшему Т.А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья- И.А. Плеханова