Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов истец 1 и истец 2 на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена года о приостановлении производства по делу
УСТАНОВИЛ:
истец 1 и истец 2 обратились с иском к ответчикам ответчик 2, ответчик 1, ответчик 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы за проведение которой возложены в равных долях на истцов.
В частной жалобе истцы просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы должен в полном объеме нести ответчики, в связи с затруднительным матриальным положением истцы не могут оплатить проведение экспертизы.
В судебном заседании истец 1 и истец 2 настаивали на доводах, изложенных в частной жалобе, пояснив, что их расходы и так превышают доход семьи.
Ответчики ответчик 1 и представитель ответчик 3 с доводами частной жалобы не согласились, просили определение мирового судьи в части распределения судебных расходов оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцами в подтверждение своих доводов относительно заявленного размера ущерба не было представлено доказательств.
Не согласившись с заявленной истцами суммой, ответчик, в свою очередь, в обоснование своих возражений представил калькуляцию на ремонтные работы в ... ... по ....
В связи с тем, что истцами сумма ущерба не подтверждена и с представленной калькуляцией на ремонтные работы они не согласились по ходатайству истец 2 мировой судья обоснованно назначила проведение данной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне подлежит их доказать (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Бремя доказывания наличия убытков, состоящих из реального ущерба, проявляющихся через их размер, лежит на потерпевшей стороне, т.е. истце, который должен представить этому соответствующие доказательства. При этом затруднительное материальное положение истцов не может служить основанием для освобождения их от оплаты судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В материалах дела имеется ходатайство истицы истец 2 л.д.80) о назначении экспертизы по сумме материального ущерба.
Стороной ответчиков данная просьба не заявлялась.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что на ответчиков должна возлагаться обязанность по оплате экспертизы, суд находит несостоятельным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу истец 1, истец 2 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: Астанина Т.В.