О взыскании денежной суммы

Мировой судья Трушкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего : Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП « Барнаулавтодор» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 20 мая 2010 года по иску: Романенко В.А.. к МУП «Барнаулавтодор» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Романенко В.А. обратился к мировому судье с иском к МУП «Барнаулавтодор» о взыскании денежной суммы в размере 4 867 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2114» г/н Номер обезличен Дата обезличена в 03:20 час. был помещен на специализированную автостоянку на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Специализированная автостоянка для хранения задержанных транспортных средств находится по адресу: ....

В соответствие с приказом директора МУП «Барнаулавтодор» от Дата обезличена Номер обезличен «О графике работы специализированной стоянки» установлено, что выдача транспортных средств производится в рабочие дни с 09:30 час. до 11:30 час. и с 13:30 час. до 16:30 час. Дополнительным приказом от Дата обезличена установлено, что выдачу транспортных средств не производить 1, 2, 3, 7 января 2010 года.

В связи с указанными приказами истец смог получит свой автомобиль лишь 04 января 2010 года, уплатив за его хранение 4 687 руб.

Истец полагает, что право на получение автомобиля возникло у него 01 января 2010 года, после соответствующего разрешения в органах ГИБДД, в связи с чем отказ в выдаче автомобиля со стороны сотрудников МУП «Барнаулавтодор» был незаконным.

При этом, прием автотранспортных средств на специализированную автостоянку осуществлялся круглосуточно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что установление графика рабочего времени является прерогативой предприятия. Изданные директором МУП «Барнаулавтодор» приказы об утверждении режима рабочего времени, а также о работе в выходные и праздничные дни не противоречат трудовому законодательству, проведенная прокуратурой проверка не установила в действиях МУП «Барнаулавтодор» каких – либо нарушений.

Сотрудники специализированной автостоянки действительно осуществляют прием задержанные автомобилей круглосуточно, что предусмотрено соглашением между МУП «Барнаулавтодор» и органом внутренних дел. В связи с тем, что владельцы транспортных средств, помещаемых на стоянку, не являются стороной данного соглашения, его положения не распространяются на них не распространяются, не регулируют вопросы, связанные с возвратом задержанных транспортных средств.

В соответствие с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку на хранение а также запрещение эксплуатации, выдача автомобиля осуществляется при наличии разрешения и производства оплаты. Таким образом, наличие разрешения от компетентного органа является необходимым но не достаточным основанием для возврата транспортного средства владельцу.

За хранение транспортного средства в течение 79 часов с истца было получено 4 187 руб. из расчета 53 руб. в час.

Кроме того, с истца было получено 500 руб. за въезд на территорию стоянки, однако указанная сумма взыскана ошибочно, в связи с чем, МУП «Барнаулавтодор» готово возвратить истцу 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена, исковые требования Романенко В.А.. удовлетворены частично.

С МУП «Барнаулавтодор» в пользу Романенко В.А.. взыскана денежная сумма в размере 4 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4 928 руб.

В апелляционной жалобе МУП « Баронаулавтодор» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере- 500 руб.

Указывая, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что произошло ухудшение положения владельца транспортного средства, которому КоАП РФ предоставлено право не оплачивать хранение транспортного средства в течение первых суток.

Автомобиль ВАЗ 2114, принадлежащий истцу, находился на муниципальной стоянке более суток. При расчете стоимости услуг за его хранение начисление оплаты за первые сутки хранения не производились.

Мировой судья, признав право МУП « Барнаулавтодор» устанавливать режим рабочего времени, принятым решением отказал предприятию в реализации данного права.

Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей не достаточно были исследованы обстоятельства выдачи разрешения на получение транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по вышеизложенным доводам, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 т. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей, в том числе ст. 12.26, КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку на хранение, а также запрещения эксплуатации. Определено, что задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

В силу п. 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

На основании п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Романенко В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ «211440» г/н Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дата обезличена в 01:30 час. Романенко В.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 211440» Номер обезличен, был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В 03:00 час. этого же дня, на основании протокола о задержании транспортного средства принадлежащий Романенко В.А. автомобиль был помещен на муниципальную специализированную стоянку МУП «Барнаулавтодор» по адресу: ... (время помещения на стоянку – 03:20 час.).

Дата обезличена Романенко В.А. получил разрешение от старшего дежурного ГАИ получить свой автомобиль, после чего, в этот же день обратился к ответчику, предоставив необходимые документы, однако в выдаче автомобиля ему было отказано в связи с обращением в нерабочее время.

Транспортное средство было выдано Романенко В.А. в 09:30 час. 04 января 2010 года, при этом с Романенко В.А. ответчиком за хранение транспортного средства в течении 79 часов был взыскано 4 187 руб. из расчета 53 руб. в час., дополнительно взыскано 500 руб. за въезд на территорию автостоянки, что подтверждается пояснениями сторон, кассовым чеком, книгой учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом МУП «Барнаулавтодор» г. Барнаула Номер обезличен от Дата обезличена «О графике работы специализированной стоянки в новогодние праздники 2010 года» выдача транспортных средств 1, 2, 3 и 7 января не производилась.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что МУП вправе «Барнаулавтодор» устанавливать режим рабочего времени.

Однако, при этом, не должны нарушаться права граждан, закрепленные федеральным законодательством, недопустимо ухудшение положения владельца транспортного средства, которому КоАП РФ предоставлено право не оплачивать хранение транспортного средства в течение первых суток.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца Романенко В.А. о взыскании в его пользу с ответчика МУП «Барнаулавтодор» суммы убытков подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании ответчиком с истца взысканы денежные средств в размере 4 687 руб., при этом срок хранения автомобиля на специализированной стоянки, без учета первых суток, составил не более трех полных часов.

В соответствии с решением от Дата обезличена Номер обезличен Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от Дата обезличена Номер обезличен «Об установлении тарифов за хранение задержанных транспортных средств», установлены тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Алтайского края, дифференцированные по размеру транспортного средства, на одно парковочное место в размерах (с налогом на добавленную стоимость): транспортные средства категорий В и D массой до 3,5 тонн – 53,0 руб./час.;

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом стоимости хранения транспортного средства истца (категории В) 53 руб. в час., ответчик имел основание взыскать с истца 159 руб., сумма в размере 4 528 руб. взыскана необоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, поскольку мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части отсутствуют указания на частичный отказ в удовлетворении иска, резолютивная часть решения подлежит уточнению.

При подаче апелляционной жалобы МУП « Барнаулавтодор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы Октябрьским районным судом г.Барнаула.

В с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч)рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Романенко В.А.. к МУП «Барнаулавтодор» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, утонив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции - Исковые требования Романенко В.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Барнаулавтодор» в пользу Романенко В.А.. денежную сумму в размере 4 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4 928 руб.

В остальной части иска Романенко В.А..- отказать.

Апелляционную жалобу ответчика МУП « Барнаулавтодор»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП « Барнаулавтодор» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 2 000( двух тысяч) руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.М. Фурсова