А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вержевикина С.А. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена о возврате искового заявления Вержевикина С.А. к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании сумм оплаченных комиссий, признании ничтожным условия кредитного договора,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула с иском о взыскании с ООО «Хоум Кредит Банк» оплаченного комиссионного вознаграждения, признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания ежемесячного комиссионного вознаграждения.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудность данного иска мировому судье судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула и разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка г.Москвы по месту нахождения одного из офисов Банка.
Истец, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу в которой просил указанное определение отменить в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах частной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав исковой материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании истец Верживикин С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Хоум Крежит Банк» излишне оплаченных сумм комиссий и признании ничтожным условия договора о выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения. При этом истцом в иске место нахождения ответчика указано – ....
Однако как следует из текста Условий договора об использовании карты, являющихся приложением к договору об использовании карты, пунктом 5 раздела 7 стороны достигли соглашения о том, что в случае возникновения споров заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка – ... либо ....
При этом также указано, что местом заключения договора является дополнительный офис Банка, расположенный по адресу ....
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Положения указанной нормы не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст.32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторонами изменять любую территориальную подсудность, за исключением установленной ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что условия договора определяющие подсудность ограничивают право потребителя на судебную защиту судом во внимание приняты быть не могут, поскольку оно достигнуто сторонами при заключении договора.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы в той части, что сторонами не оговорена подсудность при рассмотрении спора мировым судьей, поскольку в силу ст.4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности поданного истцом иска и наличии оснований для возврата искового заявления истцу основан на законе и возврат искового заявления истцам мировым судьей судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула является обоснованным и оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена оставить без изменения, а частную жалобу Вержевикина С.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.