Мировой судья : Уханова Ж.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ Определение
Дата обезличена
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего : Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО « МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Горбачевой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита,
Установил:
Истец, Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Урса-Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительным условий договора, взыскании суммы в счет возврата уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор.
При этом кредитный договор заключен путем направления Горбачевой Т.А. в адрес ОАО «Урса Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк», с которыми Горбачева Т.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
В соответствии с условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита.
Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета. В соответствии с данными условиями, истцом произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере-14 000 руб.
В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
Истец, Горбачева Т.А. полагает, что фактически при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.
В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 14 000руб., - уплаченную комиссию за открытие ссудного счета.
Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда- 20 000 руб.
А также признать недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие ссудного счета.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от Дата обезличена, гражданское дело по иску: Горбачевой Т.А. к ОАО « Урса-Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительным условий договора, взыскании суммы в счет возврата уплаченной комиссии за открытие ссудного счета- передано для рассмотрения по существу, по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила взыскать указанные суммы с ОАО «МДМ Банк.
В отзыве представитель ОАО «МДМ Банк» Б-ова просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что комиссионное вознаграждение является составляющей платы за кредит, о которой клиент был уведомлен в момент заключения договора.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К-ов настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, представил письменное заявление Горбачевой Т.А. о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей: 5000 рублей за составление искового заявления и за 2 дня участия в судебном заседании по 5 000 рублей.
Представитель ответчика П-ов возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что взимание комиссии - это денежные средства за работу.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена, исковые требования Горбачевой Т.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Горбачевой Т.А. и ОАО «МДМ Банк», в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
ОАО «МДМ Банк» обязано возвратить Горбачевой Т.А. денежные средства в сумме 14 000 рублей.
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Горбачевой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.
С ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа города Барнаула в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО « МДМ Банк» просит решение мирового судьи отменить.
Указывая, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой в связи с чем, не может расцениваться недействительной сделкой.
Также представитель ответчика ОАО « МДМ Банк» указывает, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика, поскольку отсутствует факт неправомерных действий со стороны банка.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, её представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена между Горбачевой Т.А. и ОАО « Урса-Банк» в лице Барнаульского филиала был заключен Кредитный договор Номер обезличен на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев., посредством подписания заявления-оферты, которая была акцептована банком. Согласно п.п.3.2.2.2 Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью оферты, банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. В соответствии с п. Б заявления (оферты) единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составляет 14% годовых от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно выписке по счету, за выдачу кредита со счета истца Дата обезличена списана сумма в размере 14 000 рублей, и это не оспаривается ответчиком.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие ссудного счета для выдачи кредита по условиям исследованных судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудных счетов ущемляют права потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной ответчика, что данные условия включены в Договор и истец с ними согласился, суд находит несостоятельными.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, согласно п. 4 названной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что вытекает из положений ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка (ее часть), не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что Дата обезличена, за выдачу кредита со счета истца списана сумма в размере- 14 000 руб.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате представителя в размере 4 000 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Горбачевой Т.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО « МДМ Банк» -без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: О.М. Фурсова