О применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

Мировой судья : Уханова Ж.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ Определение

Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего : Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО « МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена года по иску: Селезовой Н.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, Селезова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, предусматривающих возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 37 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 394 рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно заключенному Дата обезличена года кредитному договору между нею и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») по программе «Мастер-кредит» банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 рублей сроком до Дата обезличена года под 14% годовых.

Помимо платы за пользование заемными средствами, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3%, то есть 1 300 рублей ежемесячно, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена составило 37 700 рублей. По мнению истца, взимание комиссионных выплат не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей. Виной банка истцу причинен моральный вред.

В отзыве представитель ОАО «МДМ Банк» Б-ова просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что комиссионное вознаграждение является составляющей платы за кредит, о которой клиент был уведомлен в момент заключения договора.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика 33 764, 81 руб., согласившись с расчетом ответчика, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 394 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8 800 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 10 июня 2010 года, исковые требования Селезовой Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Селезовой Н.Н. и ОАО «УРСА Банк», в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

ОАО «МДМ Банк» обязано возвратить Селезовой Н.Н. денежные средства в сумме 33 764 рублей 81 коп.

С ОАО «МДМ Банк» взыскано в пользу Селезовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527, 67 руб., расходы по составлению искового заявления и участие представителя в суде – 6 800 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО « МДМ Банк» просит решение мирового судьи отменить.

Указывая, что в соответствии требования о признании недействительным условий кредитного договора, а также о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда не отнесены к компетенции мирового судьи.

Кроме того, представитель ответчика ОАО « МДМ Банк» указывает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой в связи с чем, не может расцениваться недействительной сделкой.

Также представитель ответчика ОАО « МДМ Банк» указывает, что в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500руб. При этом, представителя ответчик полагает, что учитывая категорию сложности дела и количества дней участия представителя истца в судебных заседания, расходы в таком размере не могут быть разумными.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, его представитель, а также представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ч.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден мировому судье является не обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Селезовой Н.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен сроком на 1095 дней, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле предоставил Селезовой Н.Н. денежные средства в размере 100 00 рублей, а Селезова Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере 14 % годовых, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом кредитный договор заключен путем направления Селезовой Н.Н. ОАО «Урса Банк» оферты, содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк», с которыми Селезова Н.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.1.).

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте).Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяце погашения кредита включительно ( п.3.7.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно графика погашения кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет- 1 300 руб.

В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ-Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» от 08.05.209 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ- Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».

В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, суд находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета составляет – 37 700 руб.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными действий ответчика по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года, по взысканию ежемесячного вознаграждения в сумме 1 300 руб. за ведение ссудного счета, а также возложении обязанности на ответчика произвести возврат денежных средств в размере 33 764 руб.81, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период действия договора Номер обезличен от Дата обезличена, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2010 N 2439 –У на период с 30 апреля 2010 г. - 31 мая 2010 года установлена (учетная ставка) Банка России в размере- 8%.

Согласно п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Мировой судья определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно исходил из следующих расчетов : 4 527, 67 руб. (Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 1001 = 289, 18 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 970 = 280, 22 руб., Дата обезличена г. – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 940 = 271, 55 руб., Дата обезличена - 1 294 руб. х 8 % : 360 х 910 = 261, 68 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 879 = 253, 93 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 848 = 244, 98 руб., Дата обезличена - 1 288 руб. х 8 % : 360 х 826 = 236, 42 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 789 = 227, 93 руб., Дата обезличена - 1 282,81 руб. х 8 % : 360 х 762 = 217, 22 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 728 = 210, 31 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 698 = 201,64 руб., Дата обезличена – 23.19 руб. х 8 % : 360 х 667 = 3,44 руб., Дата обезличена- 1 276,81 руб. х 8 % : 360 х 667 = 189, 25 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 637 = 184, 02 руб., Дата обезличена - 1 300 руб. х 8 % : 360 х 608 = 175,64 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 578 = 166,98 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 548 = 158, 31 руб., Дата обезличена - 123,19 руб. х 8 % : 360 х 514 = 14,07 руб., Дата обезличена- 1 176,81 руб. х 8 % : 360 х 513 = 134,16 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 488 = 125,09 руб., 14.02.2009 - 157,19 руб. х 8 % : 360 х 446 = 15,58 руб., Дата обезличена- 1 142,81 руб. х 8 % : 360 х 440 = 111, 74 руб., Дата обезличена – 372,62 руб. х 8 % : 360 х 424 = 35, 11 руб., Дата обезличена- 1400 руб. х 8 % : 360 х 344 = 107, 02 руб., Дата обезличена - 600 руб. х 8 % : 360 х 343 = 45, 73 руб., Дата обезличена – 600 руб. х 8 % : 360 х 337 = 44, 93 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 317 – 91, 58 руб., Дата обезличена - 1 300 руб. х 8 % : 360 х 282 = 81, 47 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 272 = 78, 58 руб., Дата обезличена – 1 300 руб. х 8 % : 360 х 242 = 69, 91 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.

Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона и тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом представлено заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере- 7 500 руб., а также расходов по составлению искового заявления- 1 300 руб.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате представителя в размере 5 500 руб., а также расходы по составлению искового заявления- 1 300 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от Дата обезличена по иску: Селезовой Н.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО « МДМ Банк» -без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.М. Фурсова