Мировой судья Севостьянова И.Б.№
г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ахроменко Н.Н.,
при секретаре Григорян Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сафроновой М.М. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы,
Сафронова М.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы уплаченного ею вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 45 360руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Одним из условий кредитования является комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,8 % годовых от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно за каждый месяц срока кредитного договора. Считает данное условие договора не основанным на законе и нарушающем ее права как потребителя, поскольку обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета не является услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора является недействительным, так как оно ущемляет права потребителя в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сафроновой М.М. взыскана сумма 42 840руб., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 485,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является частью дополнительной платы за кредит и не является самостоятельной, дополнительной отдельной от кредита услугой Банка, в связи с чем условие договора об уплате комиссии не может расцениваться ничтожным условием договора, противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета- обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. При этом включение в условие договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой М.М. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 70 000 рублей
Одним из условий кредитования является комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,8 % годовых от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно за каждый месяц срока кредитного договора.
Истцом уплачивалась сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 260 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено 42840руб.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Буквальное толкование условий договора дает суду основания сделать вывод, что с истца было получено вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за открытие ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, противоречит материалам дела и условиям кредитного договора, в связи с чем судом во внимание принят быть не может.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сафроновой М.М. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий: Н.Н.Ахроменко