Мировой судья Степанова Ю.С.Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
при секретаре Гридасовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Ермакова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Ермакова Н.В., Ермаков И.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Ермаковой Н.В., Ермакову И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за электроэнергию в сумме ........., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ........
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> дивизии в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную последними электроэнергию в заявленной сумме.
В тот же день истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере ........ принадлежащие Ермаковой Н.В. и находящиеся у истца с их оставлением на ответственном хранении либо на депозите Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, указывая, что судебный приказ не исполнялся ответчиками длительное время, а последующие действия по оспариванию судебного приказа и обращению за поворотом его исполнения свидетельствуют об уклонении от оплаты электроэнергии.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска, наложен арест на денежные средства в размере ........ принадлежащие Ермаковой Н.В. и находящиеся в ОАО «Барнаульская горэлектросеть», с их перечислением на депозит Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц.
В частной жалобе ответчица Ермакова Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что ранее ею были исполнены требования судебного приказа, выданного мировым судьей того же судебного участка о взыскании суммы долга, несмотря на отмену судебного приказа и последующий поворот исполнения, истцом полученная сумма не возращена, в связи с чем фактически долг отсутствует, определением суда созданы препятствия к исполнению другого судебного акта - вышеуказанного определения о повороте исполнения судебного приказа, из резолютивной части определения не ясны место нахождения денежных средств и лицо, на которое возложена обязанность по их перечислению на счет службы судебных приставов.
В судебное заседание в апелляционном производстве представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд, исследовав материал по частной жалобе, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Ермаковой Н.В, Ермакова И.И. в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ........
Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы в пользу Ермаковой Н.В. денежные средства в размере ......... В удовлетворении заявления о взыскании с ОСП Октябрьского района г.Барнаула исполнительского сбора отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Ермаковой Н.В. долга в размере .........
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, перечень мер обеспечения иска не является исчерпывающим, но они должны отвечать предусмотренным ст.139 ГПК РФ целям. При этом такие меры могут быть применены лишь по заявлению лиц участвующих в деле.
Из материала следует, что истец просил о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на причитающиеся ответчице денежные средства, которые на момент соответствующего ходатайства на счет службы судебных приставов перечислены не были. Фактически истцом было заявлено о приостановлении исполнительного производства.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку арест наложен на денежные средства, принадлежащие истице и находящиеся у ответчика, созданы препятствия к исполнению судебного постановления истцом, что явно не отвечает указанным в ст.139 ГПК РФ целям.
При таких обстоятельствах оснований к применению заявленной истцом меры обеспечения иска не имелось.
Кроме того, до момента перечисления должником денежных средств в порядке исполнения требований исполнительного документа на счет службы судебных приставов - фактически отсутствует имущество (денежные средства), об аресте которого заявлено.
При этом истец не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о применении иных мер обеспечения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Ермакова Н.В., Ермаков И.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отменить, частную жалобу Ермакова Н.В. удовлетворить.
В удовлетворении заявления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о применении мер обеспечения иска ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Ермакова Н.В., Ермаков И.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отказать.
Председательствующий:О.М..Пасынкова