Мировой судья Севостьянова И.Б.Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
при секретаре Гридасовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Плющ В.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску Плющ В.В. к ООО «Сервис-Авто» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Плющ В.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к ООО «Сервис-Авто» о взыскании в счет возвращения уплаченных денежных средств ........ компенсации морального вреда в сумме ........
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов с целью переоформления принадлежащего ему автомобиля обратился в МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю по адресу: <адрес>. По предложению сотрудника милиции обратился для оформления соответствующего заявления к ответчику. Сотрудником последнего была взята оплата за указанные действия в сумме ........., после чего выдан пакет необходимых документов. Поскольку агентский договор является мнимой сделкой, автомобиль переоформлялся на имя находившегося там же сына, никаких действий по агентскому договору ответчик не производил, предусмотренное договором вознаграждение в сумме ........ получено ответчиком необоснованно. Основание взимания ........ и ........ ему не известно, он не просил и не уполномочивал ответчика совершать в его интересах какие-либо действия, ........ получено под предлогом оплаты услуг за ксерокопирование и он вынужден был оплатить эти услуги по завышенной цене, поскольку обращение явилось следствием указания сотрудника милиции. Нарушением его прав как потребителя причинены нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ........ компенсация морального вреда в сумме ........ в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ........
ДД.ММ.ГГГГ Плющ В.В. обратился с заявлением, в том числе о вынесении дополнительного решения и разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме ........
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения и вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа в сумме ........ ссылаясь на то, что штраф подлежит взысканию, в силу прямого указания в законе, независимо от заявления истцом соответствующего требования, а также на то, что до обращения в суд обращался к ответчику с претензией, которая принята последним не была, и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебное заседание в апелляционном производстве истец, представители ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУВД по Алтайскому краю, третье лицо Плющ А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу данной нормы вынесение дополнительного решения допускается лишь в случае, если юридически значимые для этого обстоятельства судом установлены. При этом представление новых доказательств и новых объяснений не допускается.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанный штраф взыскивается при наличии предусмотренных законом оснований независимо от заявления соответствующего требования истцом, заслуживают внимания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлении о вынесении дополнительного решения, мировой судья исходил также из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявленным по делу требования в досудебном порядке.
В исковом заявлении истец не ссылался на предъявление ответчику требований о возвращении вышеуказанных сумм и компенсации морального вреда до обращения в суд.
Поскольку до разрешения спора по существу по делу не установлен факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате заявленных сумм, - установление данного обстоятельства и исследование новых доказательств (приложенных к частной жалобе письма, копий почтовых квитанции и уведомления) в порядке вынесения дополнительного решения явилось бы нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к вынесению дополнительного решения по указанному в заявлении истца вопросу не имелось.
При этом истец не лишен возможности обжалования решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску Плющ В.В. к ООО «Сервис-Авто» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Плющ В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:О.М.Пасынкова