Мировой судья Трушкин С.В.Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
при секретаре Гридасовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильченко В.А. и Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Ильченко В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Ильченко В.А. и Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Ильченко В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение банком ссудных счетов (п.8 заявления (в части), п.3.3.1 (в части), п.3.3.3 (в части), п.3.3.4 (в части), п.3.4.1. (в части), п.3.6.2. (в части) Правил, условия кредитного договора, ограничивающего правоспособность заемщика (п.6.3.5. Правил), взыскании излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере .......... компенсации морального вреда в сумме .......... взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ответчик, кредитный договор № о предоставлении кредита «Народный кредит - Бонус» в сумме .......... под 14% годовых сроком на 60 месяцев. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит - Бонус» физическим лицам - непредпринимателям, которыми предусмотрены комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, обязанность заемщика не совершать сделки по получению кредитов и предоставлению имущества в залог и не выступать в качестве поручителей по обязательствам третьих лиц (п.3.6.5. Правил). В соответствии с графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет ........... Фактически при заключении кредитного договора вышеуказанными оспариваемыми условиями ответчик предусмотрел ведение ссудного счета за счет клиента, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Исполнение истцом недействительного условия кредитного договора повлекло неосновательное обогащение ответчика в заявленной сумме. Вышеуказанное условие, ограничивающее правоспособность заемщика, противоречит ч.1 ст.22 ГК РФ. Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания подлежат компенсации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне оплаченной суммы комиссионного вознаграждения за ведение судного счета в сумме .......... компенсации морального вреда в сумме ...........
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия заявления № на предоставление кредита «Народный кредит - Бонус» от августа 2007 года и заключенного на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между сторонами в части условия за ведение ссудного счета, взысканы денежные средства в размере .......... расходы по оплате услуг представителя .......... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ..........
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, соответствие закону оспариваемого условия договора, его включение в договор с согласия истца, отсутствие в действующем законодательстве запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета, ошибочность вывода о том, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной услугой.
В судебное заседание в апелляционном производстве стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк») и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме .......... под 14% годовых сроком на 60 месяцев. При этом договор был заключен путем подачи истцом заявления о заключении договора на условиях, предусмотренных Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям и последовавшего в тот же день зачисления ответчиком суммы кредита на счет истца.
Пунктом 3.3.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям предусмотрена, в том числе уплата комиссии за ведение ссудного счета заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Иными пунктами Правил предусмотрено право банка списывать, в том числе суммы вышеуказанной комиссии со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с Графиком платежей (п. 3.3.3., 3.6.2). В графике платежей указан размер комиссии за ведение ссудного счета - ..........
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предусмотренное оспариваемым условием вознаграждение не может рассматриваться как составляющая часть платы за пользование кредитом.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены дополнительные расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Его открытие является обязанностью кредитной организации.
Соответственно, включение в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает установленные законом права потребителей.
Доводы ответчика, о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца, не имеют значения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон, запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора.
Вместе с тем, в резолютивной части решения по данному требованию допущены разночтения относительно даты договора и ошибочно указано на признание недействительным самого заявления (оферты), в связи с чем, оно подлежит уточнению в соответствующей части.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку оспариваемое условие не соответствует закону, оно ничтожно, а ответчик обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия.
В силу п.2. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из графика возврата кредита, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ежемесячно вносился платеж, включавший вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме .......... всего внесено указанное вознаграждение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..........
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду необоснованного взимания комиссии, размеру необоснованно полученной с потребителя суммы, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмездность оказания услуг представителя и их размер подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .......... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..........
Вместе с тем, письменного ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалах дела нет, не заявлялось такого требования и в ходе судебного заседания устно, по этому вопросу стороны мнения не высказывали, что следует из протокола судебного заседания.
В такой ситуации у суда не имелось оснований к взысканию данных расходов по своей инициативе, в связи с чем, соответствующее указание подлежит исключению из решения.
При этом истец не лишен возможности обращения к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренном законом порядке.
При вынесении решения мировым судьей ошибочно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, со ссылкой на то, что законодательством о защите прав потребителей такого требования потребителя как признание сделки недействительной не предусмотрено.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возвращении суммы комиссионного вознаграждения и исключении условия о ее выплате из кредитного договора. Данное требования было основано на законе, но ответчиком добровольно удовлетворено не было.
Поскольку вышеуказанным решением иск частично удовлетворен, требование о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований .......... штраф подлежит взысканию в сумме ..........., из которых ........... в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края, .......... в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей»
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по существу спора, выводы соответствуют представленным доказательствам, решение мотивировано, правильно применен материальный закон, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильченко В.А. и Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Ильченко В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения, уточнить решение.
Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко В.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ильченко В.А. сумму комиссионного вознаграждения в размере ..........., компенсацию морального вреда в сумме ..........., всего взыскать ..........
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края штрафа в сумме .......... и взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» штрафа в сумме ..........
Председательствующий:О.М.Пасынкова