Дело №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Т.Г. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 15.309 рублей 10 копеек., стоимости услуг эксперта, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, 600 рублей оформление доверенности, ее копии и копии СР, 138 рублей. - оплата телеграфных услуг для вызова Чудова Н.Х. на осмотр транспортного средства, 136 рублей - оплата телеграфных услуг для вызова представителя страховщика на осмотр транспортного средства, 595 рублей 30 копеек - оплата государственной пошлины.
Свой иск обосновывает тем, что 28 июля 2009 года в г. Барнауле на пересечении пр. Комсомольского - ул. Сизова произошло дорожно-транспортное происшествие (ранее и далее ДТП), при котором водитель автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № Чудов Н.Х. в нарушение требований п. 13.9.ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – «ФОРД ФИЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением Полянской Т.Г.
Автомобиль «ФОРД ФИЕСТА» принадлежит истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3110» застрахована у ответчика.
В выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказал.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте разбирательства дела.
Представитель ответчика против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и его представителя не возражает.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 13.806 рублей 28 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 1.164 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы по оформлению доверенности, ее копии и копии СР в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 19 копеек.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что причинение утраты товарной стоимости автомобиля не доказана, кроме того её размер завышен и данный автомобиль ранее неоднократно попадал в ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в удовлетворении иск отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела, административного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 28 июля 2009 года в г. Барнауле на пересечении пр. Комсомольского - ул. Сизова произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № Чудов Н.Х. в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – «ФОРД-ФИЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением Полянской Т.Г..
Автомобиль «ФОРД-ФИЕСТА» принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод». На момент ДТП им управлял Чудов Н.Х. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована у ответчика. Ответчик не оспаривает вину Чудова Н.Х. в ДТП.
ООО «Росгосстрах - Сибирь» по факту страхового случая имевшего место 28.07.2009 года выплатило Полянской Т.Г. 91.717 рублей 75 копеек, поскольку ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Утрата товарной стоимости данным страховым обществом истцу не возмещался.
В судебном заседании установлено, что Чудов Н.Х. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Чудова Н.Х. в ПДД подтверждается его признанием в нарушении ПДД у мирового судьи, показаниями свидетелей Бушмелева Н.А., Николаева СМ. в судебном заседании, ответчик не отрицает наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и он понес судебные расходы.
При этом мировым судьей установлена причинно-следственная связь между действиями Чудова Н.Х., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
Отказ ОАО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в данном случае не основан на законе, и ущерб подлежит взысканию.
Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определен отчетом об оценке.
По данному отчету в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и утрата товарной стоимости составила 15.309 рублей 10 копеек. Мировым судьей он был понижен в связи с тем, что автомобиль «ФОРД-ФИЕСТА» участвовал в ДТП 10.06.2009 года., 13.07.2009 года, 28.07.2009 года.
В результате ДТП 10.06.2009 года автомобиль получил повреждения - стекло лобовое трещина до 15 см., 13.07.2009 года - бампер задний, дверь задняя вмятины, 28.07.2009 года - дверь передняя правая, молдинг передней двери правой, дверь задняя правая, порог правый, крыло переднее правое.
Мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но не проведена в связи с тем, что ответчик её не оплатил.
Из заключения эксперта автотовароведа, назначенной и проведенной по определению суда апелляционной инстанции была установлена величина утраты товарной стоимости от ДТП 28.07.2009 года и она составила 7.417 рублей 68 копеек с учетом всех предыдущих ДТП и данная сумма подлежит взысканию, а резолютивная часть решения мирового судьи в этой части уточнению.
В Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено полное возмещение материального ущерба, причиненного по вине водителя, чья ответственность застрахована.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Мировым судьей правильно отвергнуты доводы представителя ответчика, что утрата товарной стоимости не входит в размер материального ущерба, т.к. этот довод не основан на законе.
Её размер установлен с учетом всех предыдущих ДТП и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем, влекущим обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему ущерб и произвести страховую выплату в соответствие со ст. 1 вышеуказанного закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу был причинен в результате ДТП и он подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Пропорции от взысканного мировым судьей и установленной при рассмотрении апелляционной жалобы составили 54 на 46 % поэтому подлежит взысканию 54 % от взысканных мировым судьей судебных расходов:, расходы по оплате оценки в размере 628 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубля 28 копеек, расходы по оформлению доверенности, её копии и СР в размере 317 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей 71 копейка.
В силу ст. 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности, следует понизить размер оплаты услуг представителя до 1.500 рублей 00 копеек.
Кроме того, по делу не было оплачено производство судебной автотовароведческой экспертизы, размер которой составил 3.615 рублей 00 копеек, и данная сумма пропорционально должна быть взыскана со сторон в истца - 1.662 рубля 90 копеек, ответчика - 1.952 рубля 10 копеек.Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Т.Г. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Т.Г. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без изменения.
Уточнив резолютивную часть решения, которую изложить - взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Полянской Т.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7.417 рублей 68 копеек, расходы по оплате оценки в размере 628 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубля 28 копеек, расходы по оформлению доверенности, её копии и СР в размере 317 рублей 52 копеек, оплаты услуг представителя в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей 71 копейка, всего 10.231 рубль 75 копеек.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ГУ АЛСЭ судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1.952 рубля 10 копеек.
Взыскать с Полянской Т.Г. в пользу ГУ АЛСЭ судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1.662 рубля 90 копеек.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: