Частная жалоба на определение мирового судьи

Мировой судья Трушкин С.В. Дело <Номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул <Дата обезличена> года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев частную жалобу ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ <Номер обезличен>» Октябрьского района г.Барнаула и частную жалобу Волобуева В.А. на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена>. по делу по иску Волобуева В.А. к МУП УК ПЖЭТ <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> года определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула по делу по иску Волобуева В.А. к МУП УК ПЖЭТ <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик МУП «Управляющая компания ПЖЭТ <Номер обезличен>» <...> <...> подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи в которой просит отменить определение о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что мировой судья лишил ответчика права формулировать вопросы и предложить вид экспертного учреждения.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а статьей 218 ГПК РФ право обжалования определения суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит обжалованию только в части распределения расходов по оплате назначенной экспертизы и приостановлении производства по делу, в остальной части определение мирового судьи обжалованию не подлежит.

Однако в нарушение требований вышеуказанных норм права мировым судьей принята и направлена для рассмотрения частная жалоба ответчика на вышеуказанное определение в полном объеме.

При этом в нарушение требований ст.322 ГПК РФ жалоба не содержит в себе доводов, по которым ответчик полагает определение мирового судьи в части возложения судебных расходов и приостановления производства по делу подлежащих отмене.

При указанных обстоятельствах мировому судье надлежало возвратить ответчику частную жалобу в части несогласия с поставленными судом вопросами и экспертным учреждение, а в части несогласия с распределением судебных расходов и приостановления производства по делу жалоба подлежала оставлению без движения, что сделано не было, дело направлено для апелляционного рассмотрения.

Данное обстоятельство препятствуют апелляционному рассмотрению частной жалобы МУП УК ПЖЭТ <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула, а также рассмотрению и частной жалобы истца Волобуева В.А., поскольку раздельной рассмотрения двух частных жалоб на одно и то же определение суда, в целях проверки его законности и обоснованности в учетом доводов обоих жалоб, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ <Номер обезличен>» Октябрьского района г.Барнаула и частную жалобу Волобуева В.А. на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена>г. по делу по иску Волобуева В.А. к МУП УК ПЖЭТ <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить мировому судье судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула для надлежащего апелляционного оформления частной жалобы МУП «Управляющая компания ПЖЭТ <Номер обезличен>» Октябрьского района г.Барнаула.

Судья: Н.Е.Фролова