Дело <Номер обезличен>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул <Дата обезличена> года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года о восстановлении срока на возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнилова Ю.В. задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
<Дата обезличена> года мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с Корнилова Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме 226 545 руб. 32 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 932 руб. 73 коп.
<Дата обезличена> года определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула Корнилову Ю.В. был восстановлен срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> года.
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала подало частную жалобу на указанное определения в котором просит об его отмене ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула Корнилову Ю.В. был восстановлен срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного этим же мировым судьей <Дата обезличена> года, о взыскании с Корнилова Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме 226 545 руб. 32 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 932 руб. 73 коп.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Восстанавливая должнику срок на подачу возражений мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была получена <Дата обезличена> года не Корниловым Ю.В., поскольку из представленных им документов следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года должник находился в командировке в г.Тула.
Однако данный вывод мирового судьи не основан на представленных доказательствах.
Действительно с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Корнилов Ю.В. находился в командировке в г.Тула, что подтверждается командировочным удовлетворением.
Согласно уведомлению о вручении копии приказа, направленному Корнилову Ю.В., почтовое отправление вручено <Дата обезличена> года лично Корнилову Ю.В.
В указанный день должник в командировке не находился, доказательств получения вышеуказанного почтового отправления иным лицом Корнилов Ю.В. не представил.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств своевременного получения должником копий судебного приказа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об его отмене, в связи с чем довод частной жалобы о надлежащем их уведомлении о принятом приказе обоснован.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года отменить, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала – удовлетворить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Астанина Т.В.