Жалоба на решение мирового судьи

Мировой судья Уханова Ж.О.

Дело <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул <Дата обезличена> года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года по делу по иску Раздольева А.А. к Алешковой Т.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Раздольев А.А. обратился к мировому судье с иском к Алешковой Т.В. о возмещении ущерба, указав, что <Дата обезличена> года около <данные изъяты> час. с крыши дома, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, <...>, произошел сход снега во двор дома <Номер обезличен> по <...> в <...>, где проживает истец, при этом снег сошел на стоящий во дворе автомобиль «ГАЗ 31029» с р/з <Номер обезличен>, принадлежащий Раздольеву А.А. по праву собственности. Вследствие чего автомобилю причинены повреждения – помяты панель крыши и передний капот автомобиля. Согласно Отчету об оценке <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 181, 40 руб., истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 709 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте разбирательства дела, стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года исковые требования Раздольева А.А. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 522, 45 руб., расходы по оплате оценки 1 384, 29 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также материалами дела, что Алешкова Т.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец проживает в доме <Номер обезличен> по <...> и является собственником автомобиля ГАЗ 31029 р/знак <Номер обезличен>.

В зимний период 2008-2009 года истцом вышеуказанный автомобиль не использовался и был размещен им на принадлежащем ему земельном участке, но в непосредственной близости от дома <Номер обезличен> по <...>. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон.

<Дата обезличена> около <данные изъяты> часов Раздольев А.А. обнаружил, что с крыши соседнего дома сошел снег на крышу, капот и крышку багажника его автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями истца, постановлением отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья удовлетворяя заявленные истцом требования пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, которая состоит в том, что Алешковой Т.В. не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома.

Однако допрошенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетели К. и А.. суду подтвердили факт регулярного и своевременного очищения крыши дома ответчика от снежного покрова.

Мировым судьей на основании заключения эксперта от <Дата обезличена> года также установлен факт причинения повреждений автомобилю истца падением снега с крыши дома ответчика.

При этом мировым судьей не указано по какой причине во внимание принято именно указанное заключение экспертного учреждения, тогда как в материалах дела имеется заключение экспертов от <Дата обезличена> содержащие прямо противоположные выводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключения экспертов от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года, полагает, что в качестве доказательства по делу должно быть принято во внимание заключение эксперта К., имеющему специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах», поскольку вывод эксперта, как следует из исследовательской части, мотивирован, неясностей в себе не содержит.

Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта основанием к назначению повторной экспертизы не является.

Также выводы эксперта, проводившего экспертизу от <Дата обезличена> года, основаны лишь на математических расчетах и исходные данные, использованные экспертом, судом не задавались, взяты экспертом самостоятельно, из неизвестных источников, что само по себе является грубым нарушением порядка проведения экспертизы, установленного ст.85 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка техническому состоянию автомобиля истца на момент схода снега с крыши, не проверен довод ответчик о ненадлежащем состоянии автомобиля и наличие на нем повреждений и до <Дата обезличена> года. В допросе свидетеля – лица, у которого истцом приобретен автомобиль – ответчику мировым судьей было необоснованно отказано.

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказано юридически значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство – причинно-следственная связь между сходом снега и наличием повреждений на автомобиле.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии со стороны ответчика виновных действий повлекших причинение ущерба имуществу истца не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Алешковой Т.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года в части удовлетворения исковых требований Раздольева А.А. отменить.

Исковые требования Раздольева А.А. к Алешковой Т.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Фролова Н.Е.
























































Мировой судья Уханова Ж.О.

Дело <Номер обезличен>

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Г О

Р Е Ш Е Н И Я