Мировой судья Трушкин С.В.Дело <Номер обезличен>
г.Барнаул <Дата обезличена> года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года по делу по иску Бурым ФИО3 к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий и возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 8640 руб. Исковые требования обосновывает тем, что на основании вышеуказанного договора ей был представлен кредит в сумме 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 13% годовых сроком на 36 месяцев. Долговое обязательство исполнено ей <Дата обезличена> года и за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ей уплачено ответчику 45 033 руб. 93 коп. Однако помимо платы за пользование заемными средствами Банк взимал с нее комиссию за ведение ссудного счета, размер которой за вышеуказанный период составил 8 640 руб. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату.
В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 7 440 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться ничтожной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который закончился <Дата обезличена> года.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> года между Бурым Л.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком пользования на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 250 руб. ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период действия договора составил 8 640 руб.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в Графике возврата кредита дает суду основания сделать вывод, что с истца а период действия договора взималось комиссионное вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, противоречит материалам дела и условиям кредитного договора, в связи с чем судом во внимание принят быть не может.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами Банка, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии СП.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске срока на обращение истца в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истица выплачивала комиссию за ведение ссудного счета в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, в том числе <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года. С исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата обезличена> года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска отказано.
В остальной части требования истца удовлетворены в пределах срока исковой давности.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.