Мировой судья Осипова Л.В.Дело <Номер обезличен>
г.Барнаул <Дата обезличена> года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года по делу по иску Савченко Е.Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Тарасовой О.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Савченко Е.Ю. обратилась к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Тарасовой О.Д. с иском о возмещении ущерба в размере 32 066 руб. 55 коп.
В обоснование иска истица указала, что <Дата обезличена> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу : <...>, <...>, в результате падения льда и снега с крыши здания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.
По мнению истицы, сход снега и льда вызван нарушением со стороны ответчика п.4.7. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы № 77 от 27 марта 2009 г.
Согласно отчета об оценке размер причиненного ущерба составляет 32 066 руб. 55 коп.
Кроме того, Савченко Е.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, указывая, что в связи с повреждением автомобиля у нее появились головные боли, бессонница, пропал аппетит.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова О.Д.
От иска к Тарасовой О.Д. представитель истца отказался, в связи с чем дело в данной части определением мирового судьи от 26 апреля 2010 года прекращено.
Истица Савченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истца на иске к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Савченко А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года исковые требования Савченко Е.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 27 565 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 1 226 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 102 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения заявленных истцом требований и вынести новое решение об отказе истцу в иске в данной части в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица, ответчик Тарасова О.Д, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца и 3-е лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Савченко Е.Ю. является собственником автомобиля «Тойота РАФ 4», рег.номер <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с крыши здания, расположенного по адресу <...>, <...>, произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный Савченко А.В. около вышеуказанного здания.
Данные обстоятельства, а именно факт парковки автомобиля 3-им лицом Савченко А.В. около здания <Номер обезличен> по <...> в указанное время, сход снега с крыши здания и последующее повреждение автомобиля истца подтверждены показаниями свидетелей Т., Р., а также объяснениями коменданта здания П., данными им в ходе проводимой ОМ <Номер обезличен> УВД по г.Барнаулу проверки по заявлению Савченко А.В., протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г.
Мировым судьей на основании исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что по состоянию на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <Дата обезличена> г. крыша здания Управления надлежащим образом от снега очищена не была.
Доказательств того, что ответчиком были приняты меры по недопущению возможного причинения ущерба, в частности автомобилю истца, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь с падением снега с крыши здания, а присутствовавшая при осмотре автомобиля <Дата обезличена> года К. не была уполномочена на совершение указанных действий, судом во внимание не принимается, поскольку истцом представлен отчет об оценке автомобиля и акт его осмотра от <Дата обезличена> года. При этом ответчик не лишен был права в ходе судебного разбирательства воспользоваться своим правом опровержения представленных доказательств и заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера ущерба и причин его возникновения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей автомобиль истцом восстановлен не был. Однако ответчик, несмотря на несогласия с представленными истцом доказательствами, данным правом не воспользовался.
То обстоятельство, что присутствовавшая при осмотре К. не имела надлежаще оформленной доверенности на совершение указанных действий, не влияет на тот факт, что последняя является работником Управления и не могла по собственной инициативе присутствовать при осмотре, поскольку уведомление о времени и месте осмотра автомобиля было направлено истцом на имя руководителя Управления, а не на имя К.
Ссылка ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины судом во внимание не принимается, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины, как ответчик по делу, в доход местного бюджета. Мировой же судья в силу ст.88 ГПК РФ отнесена госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.