Мировой судья Трушкин С.В.
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.БарнаулДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голушиной Т.А., Голушина А.А., Боровиковой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу по иску Голушиной Т.А., Голушина А.А., Боровиковой И.А. к МУП «Управляющая компания №» Октябрьского района г.Барнаула, Бондаренко Н.Ф., ООО «ЖЭУ-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>. принадлежащей им на праве собственности, указывая, что в результате некачественного оказания услуги по замене батареи отопления сотрудником ООО «ЖЭУ-46» произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате которого им причинен ущерб в размере 42 295 руб. 98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления, а также причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и выполненной сотрудником ЖЭУ работы по замене батареи отопления. Расходы по проведению указанной экспертизы мировой судья возложил на истцов в равных долях.
Истцы, не согласившись с данным определением, подали частную жалобу в которой просили указанное определение в части возложения на них расходов по проведению экспертизы отменить.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании истцы обратились к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>. Основанием к подаче данного иска мировому судье явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по замене радиатора отопления, повлекшее затопление.
Правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а также регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.1064 ГК РФ, которые не противоречат положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истцов возложена обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного вреда.
РР
Ответчик же, в силу ст.56 ГПК РФ и положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан доказать надлежащее исполнение им своих обязанностей по оказанию услуг, а также отсутствие вины в возникновении ущерба.
При назначении экспертизы мировым судьей перед экспертом поставлены вопросы о причине произошедшего затопления и причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по замене радиатора отопления, т.е. вопросы ответы на которые установят те юридические значимые обстоятельства бремя доказывания которых возложено на истцов, а не на ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на истцов основан на законе и оснований к отмене определения в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Голушиной Т.А., Голушина А.А., Боровиковой И.А. – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:Фролова Н.Е.