Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гертер В.Г. по доверенности – Шаталова Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гертер В.Г. к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о назначении судебной автотехнической экспертизы
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании по устному ходатайству истца было назначено производство судебной автотехнической экспертиза, мировым судьей был сформирован круг вопросов, подлежащих исследованию, производство экспертизы было поручено в краевую общественную организацию специалистов судебно-технических экспертиз, оплата возложена на истца.
Представитель истца подал частную жалобу на определение мирового судьи, указывая, что не все вопросы вошли в определение, назначена только судебная автотехническая экспертиза, а представитель истца просил назначить и судебно автотрассологическую экспертизу, не правильно указаны обстоятельства дела, не верно распределены расходы на её проведение.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Его представитель в суде полностью поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, т.к. определение вынесено законно и обоснованно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ГПК РФ определение о назначении экспертизы оспаривается только в части приостановления дела и распределения расходов на её оплату, поэтому остальные доводы разрешению не подлежат, а могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы на окончательное решение суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Сторона истца, подала иск, ссылается на определенные обстоятельства, заявила ходатайство о проведении экспертизы, и мировой судья правомерно возложил на истца оплату экспертизы.
В силу ст. 334 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Частную жалобу представителя Гертер В.Г. по доверенности – Шаталова Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гертер В.Г. к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гертер В.Г. к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о назначении судебной автотехнической экспертизы без изменения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Уханова Ж.О.