Мировой судья Назарова Л.В.Дело <Номер обезличен>
г.Барнаул <Дата обезличена> года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Алтайского банка Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года по делу по иску Кучинской Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала Алтайского банка Сбербанка России ОАО о взыскании убытков,
У с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 17 600 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что <Дата обезличена>г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <Дата обезличена> от <Дата обезличена>г. о предоставлении кредита в сумме 880000 рублей. Согласно пункту <Номер обезличен> Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 600 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. <Номер обезличен>. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика, но после уплаты Заемщиком тарифа. <Дата обезличена>г. истцом была уплачена вышеуказанная комиссия в размере 17 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Истец полагает, что пункт <Номер обезличен> Кредитного договора является ничтожным, в связи исполнением которого истец понес убытки в размере 17 600 руб. (сумма уплаченной комиссии). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание явилась истица, на иске настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 17 600 руб., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться ничтожной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, который закончился <Дата обезличена> года.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена>г. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. о предоставлении кредита в сумме 880000 рублей.
Согласно пункту <Номер обезличен> Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 600 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. <Номер обезличен> Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика, после уплаты Заемщиком тарифа.
<Дата обезличена>г. истцом была уплачена вышеуказанная комиссия в размере 17 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., представленным истцом для обозрения судом в подлиннике.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Буквальное толкование условий договора дает суду основания сделать вывод, что с истца было получено вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за открытие ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, противоречит материалам дела и условиям кредитного договора, в связи с чем судом во внимание принят быть не может.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами Банка, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии СП.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске срока на обращение истца в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истица выплатила комиссию за открытие ссудного счета в период <Дата обезличена> года. С исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата обезличена> года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.
Ссылка ответчика на положения ст.181 ГК РФ в части применения срока исковой давности в один год, поскольку оспариваемая сделка является не ничтожной, а недействительной, судом во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского района г.Барнаула от <Дата обезличена> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Алтайского банка Сбербанка России ОАО без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.