Мировой судья Трушкин С.В.
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
г.БарнаулДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильиной Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий и возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 36408 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования обосновывает тем, что на основании вышеуказанного договора ей был представлен кредит в сумме 222 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 14% годовых сроком на 60 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей уплачена ответчику, помимо платы за пользование заемными средствами, комиссия за ведение ссудного счета, размер которой за вышеуказанный период составил 36 408 руб. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату. Действиями Банка, нарушившего ее права потребителя, истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскано с ответчика в пользу истца 31 968 руб. и компенсация морального вреда 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться ничтожной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом неверно дана оценка пропуску истцом срока на обращение с иском в суд, течение которого исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. даты заключение договора и перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Ю.В. и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 222 000 руб. сроком пользования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 888 руб. ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 408 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, мировым судьей верно дана оценка тому обстоятельству, что условия кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
Однако мировым судьей не верно дана оценка возражениям ответчика в части пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была перечислена на счет истца и получена истцом, что подтверждается выпиской по счету №.
Таким образом, с указанного времени для истца наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Возникновение обязанности истца по возврату кредита с указанного времени также подтверждается графиком платежей и Правилами предоставления кредита.
Истица обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.
Следовательно, вывод мирового о том, что по требованиям о взыскании комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен основан на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Ильиной Ю.В. отменить.
Исковые требования Ильиной Ю.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья :Фролова Н.Е.