Мировой судья Севостьянова И.Б.
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.БарнаулДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Ермилова Е.С. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Ермилова Е.С., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей, а именно просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи беспроводного телефона на базовой станции Siemens Gigaset AS 150, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 1350 руб., а также неустойку и компенсацию морального вера, указывая, что истцом у ответчика был приобретен вышеуказанный товар, в ходе эксплуатации которого выяснилось, что он ненадлежащего качества.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в приобретенном телефоне и причин их возникновения. Расходы по проведению указанной экспертизы мировой судья возложил на истца Ермилова Е.С.
РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу в которой просило указанное определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Ермилова Е.С. отменить, возложив их на ответчика – ОАО «Связной Сибирь».
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Ермилова Е.С., обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей.
Основанием к подаче данного иска мировому судье явилось приобретение истцом Ермиловым Е.С. товара ненадлежащего качества.
Действительно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ и положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан доказать соответствие качества проданного товара договору либо требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.
Во исполнение указанной обязанности ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертзы на предмет определения качества товара, которое было мировым судьей удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.
Во исполнение указанного определения экспертным учреждением ООО «Экском+» было составлено заключение и даны ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы о причинах возникновения недостатков в приобретенной товаре, мотивируя тем, что выводы о причинах возникновения недостатков в телефоне содержат несколько причин возникновения, а также противоречат тем выводам которые изложены в заключении ранее проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы.
Учитывая, что ответчик произвел оплату ранее назначенной экспертизы, заключение по которой экспертами составлено и приобщено к материалам дела, истец оспаривает указанное заключение и ходатайство о проведении повторной экспертизы инициировано истцом суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы именно на истца основан на законе и оснований к отмене определения в этой части не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истцом в ходе досудебной подготовки понесены расходы по проведению экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку истец в судебном заседании не ограничился ссылкой на указанное заключение, как доказательство заявленных требований, а походатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы с целью опровержения полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:Фролова Н.Е.