Мировой судья :Уханова Ж.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н оеРЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего : Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО « МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску: Приходько Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец, Приходько Н.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика 48 810 рублей в счет возврата ранее уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор на предоставление кредита по программе «Мастер-кредит», согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей сроком 36 месяцев с уплатой процентов за его пользование в размере 14% годовых, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета – 1,8% от суммы кредита.
В порядке исполнения договора им выплачено банку 45 360 рублей в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и 3 458 рублей- за обналичивание денежных средств.
В отзыве представитель ОАО «МДМ Банк» В-ной просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что срок исковой давности истцом пропущен, комиссионное вознаграждение является составляющей платы за кредит, о которой клиент был уведомлен в момент заключения договора, с условиями договора он был согласен, фактически за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств сумма комиссии составила 45 560 рублей.
Представитель истца К-ов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Приходько Н.П. удовлетворены частично.
На ОАО «МДМ Банк» возложена обязанность возвратить Приходько Н.П. денежные средства в сумме 44 100 рублей.
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Приходько Н.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.
С ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа города Барнаула в сумме 2 123 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МДМ Банк» просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить и вынести новое решение, которым в иске Приходько Н.П. отказать.
Указывая, чтоПриходько Н.П. пропущен срок исковой давности, который исчисляется в силу ст. 181 ГК РФ с даты исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор выдал сумму кредита заемщику.
Следовательно, истец пропустил данный срок, обратившись в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу норм ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, срок исковой давности исчисляется в отношении каждой отдельной части обязательства только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство. ГК РФ не запрещает взимание данной комиссии, стороны в кредитном договоре вправе предусмотреть взимание иных платежей. Подобная практика не противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита и не может быть признано самостоятельной услугой. Не рассматривает ведение счета в качестве услуги и истица, в связи с чем уплата названной комиссии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Не согласившись с подобным условием, заемщик мог отказаться от заключения кредитного договора, доказательств принуждения его к заключению кредитного договора не имеется. Сведения о необходимости уплаты комиссии отражены в заявлении, с условиями кредитования истица могла ознакомиться и до заключения кредитного договора, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора. Кроме того, допустимость введения подобной комиссии подтверждается судебной практикой и косвенно - разъяснениями некоторых государственных органов —ФАС и ЦБ РФ.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ а между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Приходько Н.П. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 14 % годовых на срок 36 месяцев.
При этом, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер-Кредит».
В соответствии с данными Условиями кредитования, банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,80 0% от суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Кроме того, клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, который также является неотъемлемой частью Заявления и кредитного договора, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляет – 1260 руб.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По требованию о признанииусловия ничтожным и применении последствий недействительностиничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГКРФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» В-ной было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора №, между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк» и Приходтко Н.П. началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 70 000 рублей, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (л.д.30).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.
С иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда Приходько Н.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, к требованиям истца подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске, поскольку требования истца о взыскании суммы- 48 810 руб., в связи с удержанием комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, являются последствием признания сделки в части пункта кредитного договора недействительным.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным следует исчислять с момента издания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №8274/09 в котором было дано разъяснение, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен а, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Приходько Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску: Приходько Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 17 июня 2010 года по иску: Приходько Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Приходько Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий:О.М. Фурсова