Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Кушнаревой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцало Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Морозову Е.В., Морозовой А.А., Шепелевой О.К., Гуцало Т.В. о взыскании задолженности.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме .... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Морозовыми Е.В. и А.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщики в соответствие с условиями договора обязаны были выплатить Банку ... % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствие с графиком. Кредитные средства были получены Морозовыми ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение данного кредитного обязательства обеспечено поручительством Шепелевой О.К. и Гуцало Т.В.
В связи с тем, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Гуцало Т.В. просит отменить решение мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании ответчик Гуцало Т.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а кроме того, рассматривая дело в ее отсутствие мировой судья нарушила права ответчика, при рассмотрении дела мировой судья не исследовала обстоятельства заключения договора поручительства, его соответствие требованиям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Морозовыми Е.В. и А.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщики в соответствие с условиями договора обязаны были выплатить Банку ... % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствие с графиком. Кредитные средства были получены Морозовыми ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение условий кредитного договора ответчики Морозовы свои обязательства надлежащим образом не исполнили, допустив просрочки уплаты платежей по кредиту.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Обеспечение договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Шепелевой О.К., а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Гуцало Т.В. о солидарной ответственности с основными заемщиками.
В связи с отсутствием безусловных доказательств внесения ответчиком всей суммы кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, что обязательства по договору были прекращены надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с этим, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и ее представителя относительно невыяснения мировым судьей обстоятельств заключения договора поручительства, состояния здоровья Гуцало Т.В. на тот момент, а также правомерность заключенного договора поручительства.. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного рода требований и не являлись предметом спора. На момент рассмотрения дела данный договор недействительным не признан.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности при возникновении спора по исполнению условий заключенного кредитного договора, что отражено в п.7.7 кредитного договора и п.4.5 договоров поручительства, заключенный с Гуцало Т.В. и Шепелевой О.К., что не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ
Суд не может согласиться с доводами Гуцало Т.В. и о том, что написав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, она не осознавала последствий этого, права ей не были разъяснены.
в определения (л.д.1) указаны нормы гражданско-процессцуального законодательства, касающиеся прав и обязанностей сторон, ответчику Гуцало Т.В. данные права разъяснены, о том, что она с ними ознакомлена свидетельствует ее подпись на определении.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим нет оснований полагать, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Морозову Е.В., Морозовой А.А., Шепелевой О.К., Гуцало Т.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Астанина Т.В.