Дело № 11-176/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Кушнаревой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полянской Л.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истица Полянская Л.Н. обратилась к мировому судьей с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного истицей ДД.ММ.ГГГГ с ОАО наименование банка - ОАО «МДМ Банк» правопреемник ОАО наименование банка в части установления комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере ... % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% ежемесячно от суммы выданного кредита. Считает данное условие договора не основанным на законе и нарушающим ее права потребителя. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредитов. Таким образом, обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета не является услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать ведение ссудного счета. Считает, что данные условия кредитного договора нарушает права потребителя в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
Указала, что оплатила по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...., из которых ... – было списано с истицы в качестве комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, уплатила ... –комиссию за обналичивание денежных средств, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... день поставке рефинансирования ...% годовых в сумме ... руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб., которые исчислила по ставке рефинансирования ... % годовых, на иске настаивала по указанным выше основаниям, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным условия заявления –оферты на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании данного заявления кредитного договора между Полянской Л.Н. и ОАО наименование банка в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца взыскана неосновательно полученная сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ...., неосновательно полученная сумма комиссии за обналичивание денежных средств ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего: .... В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что данная комиссия наряду с процентами за пользование кредитом является составной частью платы за кредит, а не платой за дополнительную услугу, поскольку таковая не оказывается. Подобная практика не противоречит ГК РФ и банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по открытию и ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита. В связи с чем, уплата названной комиссии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит. Не нарушает уплата данной комиссии и ст. 10 того же закона, поскольку сведения о необходимости ее уплаты отражены в заявлении-оферте и в соответствующих Условиях и графике. Кроме того, истец был свободен в выборе кредитора, стороны в силу ст. 181 ГК РФ, с даты исполнения сделки, следовательно, истец пропустил данный срок. При этом доказательства уважительности пропуска или доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, не были представлены. Поскольку исковое требование о признании условия договора ничтожным в связи с пропуском срока исковой давности не может быть удовлетворено, соответственно, неосновательного обогащения банка не имеется.
В судебное заседание истец и ее представитель, а также представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица, подав банку заявление (оферту), акцептованную последним, заключила с ОАО наименование банка кредитный договор, по которому истице был предоставлен банком кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... дней. Для выдачи кредита ей был открыт ссудный счет.
Согласно условиям кредитного договора на клиента (истицу) возложена обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, условиями кредитному договора ( заявлением ( офертой) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка : ... % от суммы обналичиваемых денежных средств.
В настоящее время ОАО «МДМ Банк» является правопреемником наименование банка к ответчику перешли все права и обязанности ОАО наименование банка по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с выпиской по счету истицы, представленной банком истица оплатила не менее ... руб. – сумм комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета мировой судья исходил из того, что срок исковой давности пропущен лишь по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он исчисляется по каждому платежу отдельно, не с даты предоставления кредита, а условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, и пришел к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения ... платежей по ... руб. ... коп., всего в сумме .... (в пределах исковых требований ... руб. – ... руб. ... коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
С данными доводами суд согласиться не может.
Действительно, по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлено, что датой начала исполнения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по счету.
Дата начала течения срока исковой давности, пропуск которого, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске названного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске при условии отсутствия оснований для признания причин его истечения уважительными и его восстановления.
Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с даты вынесения Постановления ВАС РФ, не может служить доказательством уважительности причин его пропуска истцом, и основанием для восстановления данного срока. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полянской Л.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение:
Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Астанина Т.В.