ДД.ММ.ГГГГ
Суд Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Чемерис Л.В.,
с участием истца Югова В.А., его представителя Клименко В.А., представителя ответчика ООО «Лента» Якушева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Югова В.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лента» о защите прав потребителя, .
У С Т А Н О В И Л:
Истец Югов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула с исковым требованием к ответчику ООО «Лента» о защите прав потребителя. Истец Югов В.А. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу Югова В.А. с ООО «Лента» 599 рублей 00 копеек уплаченные за телефон, взыскать с ответчика ООО «Лента» в пользу истца Югова В.А. неустойку за нарушение сроков возврата денег за товар в размере 718 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика ООО «Лента» в пользу истца Югова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «Лента» в пользу истца Югова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец Югов В.А. обратился с письменными дополнениями обоснований заявленных исковых требований.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приняты письменные дополнения обоснований заявленных исковых требований истца Югова В.А. к совместному рассмотрению с исковым заявлением.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и производство по гражданскому делу было приостановлено.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Югову В.А. было отказано.
Истец Югов В.А., не согласившись с данным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе указал, что считает, что решение мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом в неполном объеме исследованы и дана оценка документам и фактам, что телефон прошел сертификацию и получил декларацию, в которой не указано, что телефон выполняет функцию автоматического определения номера, что противоречит данным указанным на коробке. Нарушено требование ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не дана оценка тому, что в экспертном заключении указано, что на коробке от телефона указаны его 13 основных функций, в том числе определение номера, а в декларации указано, что телефон имеет 12 основных функций, среди которых отсутствует функция автоматического определения номера. При покупке истцу не была представлена декларация о соответствии. Вывод суда о том, что истец при покупке не проявил должной заботы о соблюдении своих прав на получение необходимой полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи является ошибочным и не основан на нормах закона. Истец не был предупрежден, что необходимо выполнить дополнительные действия по обращению в ОАО «Сибирьтелеком» о подключении дополнительной услуги. Вина продавца заключается в сокрытии полной и достоверной информации и в не предоставлении такой информации. Судом при вынесении решения нарушены положения ст. 112 ГПК РФ восстановить срок для обжалования судебного решения, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Югова В.А., его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что истец обратился к ответчику с целью приобретения телефонного аппарата с автоматическим определителем номера. Истец разъяснил работнику ответчика, какой ему нужен телефонный аппарат, для каких целей, где проживает и какая АТС находится по месту жительства истца. Истец от работника ответчика получил рекомендации, какой лучше приобрести телефонный аппарат и разъяснения, что данный телефонный аппарат будет автоматически определять номера, где проживает истец, и что если не будут определяться номера, то либо произведут замену телефонного аппарата, либо вернут истцу уплаченные за телефонный аппарат деньги. Истец доверился устным разъяснениям работника ответчика и Руководство по эксплуатации просто пролистал. Телефонный аппарат по месту жительства истца номера телефона не определял, так как для этого требуется дополнительно разрешать вопросы с оператором связи. Истец обратился к ответчику по данному вопросу, но ответчик отказался произвести замену телефонного аппарата либо возвратить уплаченные за него деньги. При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей, не в полной мере исследованы и дана оценка, имеющимся в гражданском деле документам. Не дана оценка тому, что установлены противоречия в информации на коробке телефонного аппарата и декларации соответствия. В декларации соответствия отсутствует сведения, что телефонный аппарат выполняет функцию автоматического определения номера телефона. Это обстоятельство подтверждается так же экспертным заключением. Ответчик умышлено или по неосторожности скрыл полную информацию о товаре и не довел ее до истца в полном объеме. Мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения ГПК РФ, а именно отсутствуют ссылки на положения ФЗ «О защите прав потребителей», сделан ошибочный вывод, что истец не проявил должной заботы и инициативы в ознакомлении с информацией, резолютивная часть решения нарушает права истца и требования ГПК РФ. Просят требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лента» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апе6лляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что истец при приобретении телефонного аппарата ставил в известность, какой ему нужен телефонный аппарат, для каких целей, но при этом не представлял никаких данных об АТС по месту своего жительства. Менеджеры ответчика никак не могли консультировать истца по работе оператора связи. Истцу был продан тот телефонный аппарат и того качества, который требовался для истца. Экспертным заключением установлено, что телефонный аппарат находится в исправном состоянии, качественный, имеет функцию автоматического определения номера и данная функция работает. Истцу была представлена полная информация в отношении телефонного аппарата и никакой дополнительной информации при покупке телефонного аппарата истец не требовал. Истец не был лишен права и возможности при покупке телефонного аппарата изучить руководство по его эксплуатации, в том числе и данные при каких условиях осуществляется выполнение функции автоматического определения номера. Решение мирового судьи правильное, обоснованное и изменению или отмене не подлежит. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы истцу отказать.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель на стороне ответчика ООО «Лента» А, предупрежденная об ответственности пояснила, что работает в ООО «Лента» заместителем руководителя секции «мультимедиа, работа и отдых». В данной секции остальные сотрудники мужчины. Согласно графика работы, ДД.ММ.ГГГГ заступила на работу в 20.00 часа. Истца и факт им покупки телефонного аппарата не помнит. Все товары в секции сертифицированы. Обычно покупателю представляется полная информация о товаре, исходя из технической документации на данный товар, а так же сведения о гарантии и сервисном обслуживании. Информация об услугах 3-х лиц покупателю не представляется.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель на стороне ответчика ООО «Лента» К, предупрежденный об ответственности пояснил, что работает в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ года руководителем секции «мультимедиа, работа и отдых». В данной секции работники мужчины и одна лишь женщина А. Все товары в секции сертифицированы. Покупателю представляется полная информация о товаре, исходя из технической документации на данный товар, а так же сведения о гарантии и сервисном обслуживании. Информация об услугах 3-х лиц покупателю не представляется. Как руководителю секции было известно и претензии истца по телефонному аппарату. Проведенным исследованием и проверкой было установлено, что телефонный аппарат проданный истцу не имеет заводского дефекта, соответствует всем требованиям и техническим характеристикам. Требования претензии истца необоснованны.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Сибирь Эксперт» С, предупрежденный об ответственности пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 2006 года. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании определения мирового судьи проводил товароведческую экспертизу в отношении телефонного аппарата TEXET TX-257. Выводы эксперта, изложенные в заключении подтвердил. Телефонный аппарат по своему техническому качеству, состоянию имеет функцию автоматического определения номера в стандарте Caller ID. В мире существует несколько стандартов. Европейский стандарт Caller ID применяется на АТС г. Барнаула, где оказывается данная услуга, то есть это зависит от технической оснащенности АТС. Техническая документация к данному телефонному аппарату содержит предупреждение для потребителя, что услуга Caller ID может быть представлена лишь при наличии технической возможности АТС по месту проживания потребителя. Это предупреждение и разъяснение в технической документации телефонного аппарата изложено в простой, доступной форме и понятна потребителю, не обладающему специальными познаниями.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Югова В.А., его представителя, представителя ответчика ООО «Лента», изучив письменный отзыв представителя ответчика ООО «Лента» на апелляционную жалобу, опросив в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции свидетелей А, К, эксперта ООО ООО «Сибирь Эксперт» С по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы апелляционной жалобы истца Югова В.А., исследовав материалы гражданского дела № не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Югова В.А..
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Мировой судья, рассматривая гражданское дело по иску Югова В.А., вынося решение, мотивировал и обосновывал свои выводы нормами ст. 10, ст. 12, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ.
Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 10 вышеуказанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение,
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),
гарантийный срок, если он установлен,
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Статьей 12 вышеуказанного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и определено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалами гражданского дела, пояснениями сторон, участвующих в гражданском деле, их представителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Югов В.А. приобрел у ответчика ООО «Лента» телефонный аппарат TEXET TX-257, стоимостью 599 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Данный телефонный аппарат находился в упаковочной картонной коробке.
На маркировке картонной коробки на русском и английском языках указано - наименование изделия, торговая марка производителя и его реквизиты, основные функции в количестве 13 штук, в том числе автоматическое определение номера (стандарт Caller ID) с памятью на 99 входящих номеров, штрих-код, регламентирующий технический документ.
В данной коробке были следующие вложения – телефонный аппарат TEXET TX-257 серийный номер 085201406, батарея 1,5В тип (АА) 3 штуки, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.
В руководстве по эксплуатации телефонного аппарата TEXET TX-257 имеется особо выделенным шрифтом раздел 5.9 «Автоматическое определение вызывающего абонента в стандарте Caller ID»
В данном разделе руководства по эксплуатации указано – «Внимание! При наличии технической возможности АТС, Ваш аппарат реализует функцию определения номера вызывающего абонента в европейском стандарте Caller ID (FSK)».
Заключением эксперта ООО «Сибирь Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
- нормативно-технические документа, ГОСТы на предоставление услуги связи «Caller ID» отсутствуют.
При тестовом подключении аппарат TEXET TX-257 к цифровой телефонной станции поддерживающей услуги «Caller ID», аппарат штатно (исправно) определяет входящие номера всех абонентов, за исключением абонентских номеров поддерживающих функцию «Антиопределитель номера», работает в режиме заданных параметров в соответствии со своим основным назначением.
Конструкция и технические обязательные характеристики телефонного аппарата TEXET TX-257, соответствуют требованиям ГОСТ 7153-85 «Аппараты телефонные общего применения. Общие технические условия».
- «Caller ID» не является стандартом по определению услуг связи и стандартом по изготовлению функции телефона по автоматическому определению номера.
«Caller ID» является дополнительной услугой, предоставляемой городскими телефонными станциями (ГТС) в спектре прочих услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и не отрицалось истцом Юговым В.А., его представителем, что при выборе товара Югову В.А. была представлена возможность ознакомиться в полном объеме с руководством по эксплуатации телефонного аппарата без ограничения времени для ознакомления, что перед покупкой ему демонстрировалась коробка, в которой был упакован телефонный аппарат и на которой содержится информация о товаре, сам телефонный аппарат, проверялась комплектность.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в решении обосновано сделаны выводы о том, что истцу Югову В.А. была доведена полная информация о товаре путем представления технической документации о товаре в виде Руководства по эксплуатации, что истец Югов В.А. сам не проявил инициативы в ознакомлении с представленной ему технической документацией, что тем самым истец Югов В.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами на получение необходимой полной и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, что представление технической документации на товар является надлежащим представлением информации о товаре.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца Югова В.А., подтвержденные им и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что формулировка резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, нарушает права истца Югова В.А., требования ГПК РФ, так как не содержится выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части и фактически лишает права истца Югова В.А. обращаться с иском.
Резолютивная часть решения мирового судьи вынесена по конкретному исковому заявлению истца Югова В.А., предметом которого был спор, возникший между истцом Юговым В.А. и ответчиком ООО «Лента» по конкретному товару, телефонному аппарату.
В резолютивной части решения мирового судьи указано, что Югову В.А. в иске к ООО «Лента» о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении стоимости телефона в размере 599 рублей, взыскании неустойки в сумме 718 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.
Решение мировым судьей принято по всем заявленным истцом Юговым В.А. исковым требованиям.
Из данной редакции формулировки резолютивной части решения мирового судьи четко понятно и ясно, что истцу Югову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Лента» отказано и данная редакция формулировки резолютивной части решения мирового судьи не содержит сведения о том, что истец Югов В.А. лишен права и возможностей обращения с иском в суд, в том числе и по отношению ООО «Лента».
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 328, 362-364 ГПК РФ для отмены, изменения решения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Югова В.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лента» о защите прав потребителя .. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Югова В.А. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.