Мировой судья Уханова Ж.О.
Дело №11-170/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул12 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухопад С.А., Сафоновой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по делу по иску Звягиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мохнач Д.С., к Сафоновой А.С., Мухопаду С.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Сафоновой А.С., Мухопада С.А. к Звягиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мохнач Д.С., об определении порядка пользования земельным участком,
У с т а н о в и л:
Мухопад С.А., Сафоновой А.С. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по вышеуказанному иску, которым были удовлетворены исковые требования Звягиной Е.Н., определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> между его сособственниками Звягиной Е.Н., Мохнач Д.С., Сафоновой А.С., Мухопад С.А., также на ответчиков Мухопад С.А. и Сафонову А.С. возложена обязанность по сносу части самовольного строения – гаража (кочегарки). В обоснование указывают, что в решении мирового судьи указано расстояние между точками Н9 и Н10 – 3,66 м., тогда как фактическое расстояние между указанными точками составляет 2,16 м. Согласно решению суда точка Н9 располагается на стене самовольно возведенного бетонного строения (гаража), в связи с чем исполнение решения влечет за собой разборку не только кочегарки, но и сноса капитального строения – гаража, однако решением суд не обязывал их сносить гараж. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула было отказано в удовлетворении поданного заявления.
Мухопад С.А. и Сафонова А.С., не согласившись с данным определением, подали частную жалобу в которой просил указанное определение отменить.
В судебном заседании Мухопад С.А. и Сафонова А.С. настаивали на доводах частной жалобы.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Звягиной Е.Н., определен порядок пользования земельным участком, ответчики обязаны к переносу забора и сносу часть самовольно возведенного строения гаража (кочегарки).
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылаются ответчики в обоснование своего заявления, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что в ходе исполнения решения суда работниками МУП «Землеустройство и геодезия» было произведен замер расстояний на их земельном участка, в результате которого было установлено, что расстояние от точки н9 до точки н10 составляет 2,16 метров, тогда как в решении мирового судьи данное расстояние указано – 3,66 метров. Несоответствие указанных расстояний привело к тому, что они вынуждены снести все строение гаража, тогда как суд обязал их снести лишь его часть – кочегарку.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле материалами.
В решении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на установление мирового судьи того обстоятельства. Что расстояние между точками н9 и н10 составляет 3,66 метров. Указанное расстояние установлено мировым судьей от западной стены строения литер А до точки н9.
Согласно планового положения участка и материалов вычисления площади участка по <адрес>. имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.40-41) и составленных МУП «Землеустройство и геодезия» расстояние между точками н9 и н10 составляет 3,66 метра, данные документы имелись в материалах дела при рассмотрении иска и исследовались в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что в настоящий момент расстояние между указанными точками составляет 2,16 метров.
Суд полагает, что ответчикам не представлены доказательства наличия каких-либо существенных обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, отсутствия данных об этих обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, а также невозможность их установления до принятия судом решения по делу.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам основан на законе и оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Мухопад С.А. и Сафоновой А.С. – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:Фролова Н.Е.