Мировой судья Назарова Л.В.Дело №11 - 192/10
г.Барнаул 26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каплинского А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
Каплинский А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании за ним права собственности на гаражный бокс № в ГСК №, находящийся по адресу <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска мировому судье.
Истцом была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей безосновательно определена стоимость имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, не ниже 55000 руб., тогда как им в подтверждение цены иска и стоимости гаражного бокса представлена справка об его инвентаризационной стоимости.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие..
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец Каплинский А.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс, указав в исковом заявлении цену иска в размере 36669 руб. 36 коп., с приложением справки АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.
Возвращая истцу заявление мировой судья ссылается на неподсудность ему данного требования в силу ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ, поскольку цена иска превышает 50000 руб.
При этом мировым судьей указано, что он пришел к выводу о явном занижении стоимости гаражного бокса, указанной в справке, поскольку в 2010 году стоимость данного имущества не может составлять 55000 руб.
Действительно, в соответствии со ст.23 ч.1 п.5 ГПКРФ мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска не превышающей 50000 руб..
В силу ст.131 ч.2 п.6 истцом в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Поскольку данный спор носит имущественный характер истцом данное требование закона было выполнено и указана в качестве цены иска инвентаризационная стоимость спорного имущества – 36669 руб. 36 коп. с приложением документа, подтверждающего данное обстоятельство.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Истцом инвентаризационная стоимость спорного имущества указана и подтверждена допустимыми доказательствами, т.е. исполнены требования ст.131, 91 ч.1 п.9 ГПК РФ.
Часть 2 ст.91 ГПК РФ предусматривает право истца указать цену иска. Однако эта же норма закона дает право судье в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Однако, определяя указанную цену, судья обязан сослаться на доказательства, подтверждающие ее, а не исходить из своих собственных познаний и предположений, указав мотивы по которым он принимает те или иные доказательства стоимости объекта в качестве цены иска.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.91 ГПК РФ мировой судья мог оставить данное исковое заявление без движения и предложить истцу представить иные доказательства стоимости спорного имущества, а не возвращать указанное заявление по основаниям неподсудности его мировому судье, не имея на то достаточных и законных оснований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенное мировым судьей определение преждевременно и не обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Каплинского А.Е. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив исковой материал мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Фролова Н.Е.