Мировой судья Степанова Ю.С.
Дело №11-168/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул07 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новэкс» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу по иску Турпак Л.М. к ООО «Новэкс» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Новэкс» было приобретено средство бытовой химии «Белизна» в количестве 2-х бутылок, при расчете в кассе было установлено, что целостность упаковки нарушена и содержимое пролито на принадлежащие ей вещи: куртку и джинсы, которые восстановлению не подлежат.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия дефектов в товаре, приобретенном истцом и причинах их возникновения, а также стоимости вещей с учетом их износа. При этом на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии на куртке и джинсах следов от средства «Белизна», давности их образования и их существенности, а также стоимости куртки и джинсов с учетом их износа.
Ответчиком подана частная жалоба в которой просит указанное определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы отменить.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи в части возложения расходов на ООО «Новэкс» подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Как установлено в судебном заседании истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ей в результате приобретения ею товара бытовой химии, который не прошел предпродажную подготовку, в том числе и на целостность упаковки, полагая, что нарушено ее право на безопасность товара.
Правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а также регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.1064 ГК РФ, которые не противоречат положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возложена обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного вреда.
РР
Ответчик же, в силу ст.56 ГПК РФ и положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан доказать надлежащее исполнение им своих обязанностей по продаже товара, оказанию услуг, а также отсутствие вины в возникновении ущерба.
При назначении экспертизы мировым судьей перед экспертом поставлены вопросы о наличии на вещах истца следов от средства «Белизна», стоимости поврежденных вещей, т.е. вопросы ответы на которые установят те юридические значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца, а не на ответчика. Из материалов дела не следует, что истцом указанные доказательства в ходе судебного разбирательства были представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика не основан на законе и имеются основания к отмене определения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ООО «Новэкс» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «Новэкс» отменить, возложить указанные расходы на истца Турпак Л.М.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:Фролова Н.Е.