Мировой судья Уханова Ж.О.Дело №11 - 187/10
г.Барнаул 08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власкиной В.И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 39091 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270 руб. 66 коп. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Власкиным В.И. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Власкину В.И. кредит в размере 150000 руб. сроком пользования до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Власкин В.И. умер. Ею за Власкина В.И. было произведено несколько платежей ответчику на общую сумму 39091 руб. в счет возврата суммы долга и уплаты процентов. Однако у Банка не имелось правовых оснований для получения от нее указанных сумм, поскольку с Власкиным В.И. на момент его смерти она в браке не состояла, не являлась его наследницей и не выступала поручителем. Введенная в заблуждение она внесла указанную сумму в Банк, однако в связи с отказом Банка от добровольного возврата денежных средств она вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 39091 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине 1401 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, а именно не применением судом закона, подлежащего применению.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между Власкиным В.И. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Власкину В.И. кредит в размере 150000 руб. сроком пользования до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Власкина В.И., последним обязательства по кредиту исполнялись своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Власкин В.И. умер.
Брак между истицей Власкиной В.И. и умершим Власкиным В.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 31091 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2490 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, что указанные суммы внесены истицей Власкиной В.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Власкиным В.И. и во исполнение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договором № оснований для прекращения обязательств не предусмотрено.
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти Власкина В.И. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не прекратились, поскольку они подлежали наследованию и включению в наследственную массу.
В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В исковом заявлении истица указывает, что она стала вносить денежные суммы в связи с введением в заблуждение ее Власкиным В.И., т.е. Власкин В.И. возложил на нее обязанность по исполнению за него обязательств по кредитному договору.
Оценив в совокупности все представленные доказательства и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что у ответчика на момент внесения истицей денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за Власкина В.И. имелись правовые основания для получения денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.
Истцом доказательств того, что у умершего Власкина В.И. отсутствовали наследники либо наследственное имущество, а также того, что наследники отказались от принятия наследственного имущества, как основания для прекращения обязательств по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылка представителя истца на внесение истцом денежных средств под влиянием заблуждения относительно ее обязательств по кредитному договору судом во внимание принята быть не может как не имеющая юридического значения для рассмотрения данного спора.
В связи с неправильным применением норм материального права мировым судьей принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Власкиной В.И. отменить.
Исковые требования Власкиной В.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>