Мировой судья Севостьянова И.Б.Дело №11 - 194/10
г.Барнаул 11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Поздняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терещенко Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, возврате денежных средств,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье с иском о признании незаконными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за списание с клиента платы за обслуживание счета по ПК, взыскании денежных средств в сумме 6214 руб. 20 коп. суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 17885 руб. 92 коп – суммы комиссий, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что на основании вышеуказанных договоров ей были представлены кредиты с уплатой процентов за пользование ими с установленным сроком возврата. За период действия кредитных договоров ею уплачены ответчику, помимо платы за пользование заемными средствами, вышеуказанные комиссии, размер которых период составил требуемые ею суммы. Истица полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату. Получив отказ Банка от добровольного возврата указанной суммы истец вынужден обратиться в суд понеся при этом расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты клиентом комиссии за ведение ссудного счета-комиссии за расчетное обслуживание, а также платы за выдачу наличных денежных средств, взыскано с ответчика в пользу истца 6217 руб. 20 коп. и 4999 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований истца подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора № предусмотрена выплата комиссии Банку за расчетное обслуживание ежемесячно в течение срока действия кредитного договора в сумме 1554 руб. 30 коп..
Истицей по данному договору было внесено в общей сумме 6217 руб. 20 коп.
Условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и Тарифами, в частности Тарифами по картам «Русский стандарт» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата комиссии за обслуживание кредита 1,9%, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9%.
Истицей по данному договору внесено комиссий на сумму 17885 руб. 92 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, мировым судьей верно дана оценка тому обстоятельству, что условия кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
Однако мировым судьей не верно дана оценка возражениям ответчика в части пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была перечислена на счет истца и получена истцом. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была получена истицей.
Таким образом, с указанного времени для истца наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.
Следовательно, вывод мирового о том, что по требованиям о взыскании комиссии с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен основан на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцом не заявлялось требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки несостоятельно, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца требования о взыскании сумм основано на неосновательном обогащении в силу ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, что и является фактически требованиями о возврате полученного по ничтожной сделке, т.е применение последствий ничтожности сделки.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Терещенко Н.А. отменить.
Исковые требования Терещенко Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.