Мировой судья Уханова Ж.О.Дело №11 - 190/10
г.Барнаул 08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долженковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долженковой С.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о взыскании убытков,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченную ею сумму вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 35 757руб. 24 коп., предусмотренную условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА-Банк», правопреемником которого является ответчик.
Исковые требования обосновывает тем, что на основании вышеуказанного договора ей был представлен кредит в сумме 105 200 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 13% годовых сроком на 1995 дней. В соответствии с условиями договора она должна также уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от первоначальной суммы кредита. По состоянию на момент обращения в суд ею уплачено ответчику 35 757 руб. 24 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. Истица полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату в качестве убытков.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи в связи нарушением норм материального права.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Долженковой С.А. и ОАО «УРСА-Банк»», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 105 200 руб. сроком пользования на 1995 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 1,3% от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1 367 руб. 60 коп. ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35757 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный ст.ст.196 ГК РФ, составляет 3 года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма кредита была перечислена на счет истца, а ДД.ММ.ГГГГ получена истцом, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, с указанного времени для истца наступила обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Возникновение обязанности истца по возврату кредита с указанного времени также подтверждается графиком платежей и Правилами предоставления кредита.
Истица обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обращение в суд с иском.
Следовательно, вывод мирового о том, что по требованиям о взыскании комиссии с срок исковой давности истцом пропущен основан на правильной оценке представленных доказательств и толковании норм материального права.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что течение срока должно применяться только в отношении платежа поступившего ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание принят быть не может как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также не обоснован и довод представителя истца о том, что истцом не заявлялось требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца требования о взыскании убытков основано на ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и, и как следствие, неосновательность полученной Банком суммы, что и является фактически требованиями о возврате полученного по ничтожной сделке, т.е применение последствий ничтожности сделки.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженковой С.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.