Мировой судья Осипова Л.В.Дело №11 - 188/10
г.Барнаул 08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Немчинова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств, зачислении в счет погашения основного долга и процентов по кредиту,
У с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», в части возложения на него обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий и возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 11 349 руб. 41 коп., зачете указанных сумм в счет погашения долга и процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обосновывает тем, что на основании вышеуказанного договора ему был представлен кредит в сумме 174 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 18% годовых сроком на 60 месяцев. Однако помимо платы за пользование заемными средствами Банк взимал с него комиссию за ведение ссудного счета, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 596 руб. 60 коп. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 11349 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться ничтожной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 174 000 руб. сроком пользования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно заявления о предоставлении кредита, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 504 руб. 60 коп. ежемесячно.
Как следует из Графика возврата кредитных средств и уплаты процентов, составленного по кредитному договору, заключенному с истцом, на истца возложена обязанность по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 596 руб. 60 коп.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Буквальное толкование Условий кредитования с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком указанных в Графике возврата кредита дает суду основания сделать вывод, что с истца а период действия договора взималось комиссионное вознаграждение, как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, противоречит материалам дела и условиям кредитного договора, в связи с чем судом во внимание принят быть не может.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей было верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
В связи с обоснованностью требований о взыскании удержанных сумм также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.