О возмещении ущерба

Мировой судья Уханова Ж.О.

Дело №11-180/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосковой З.А. и Сосковой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу по иску Сосковой З.А. и Сосковой С.И. к МУП «Управляющая компания №2» Октябрьского района г.Барнаула, Бакаеву А.В., Бакаевой Т.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного затоплением их квартиры, 28000 руб. и 19500 руб. ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула по ходатайству истца назначил по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов и находившемуся в квартире в момент затопления, а именно кровати, паласу и ковру. Расходы по проведению указанной экспертизы мировой судья возложил на истцов.

Истцы, не согласившись с данным определением, подали частную жалобу в которой просил указанное определение в части возложения на них расходов по проведению экспертизы отменить, возложив указанные расходы на ответчика – МУП «УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула»..

В судебном заседании истица Соскова С.И. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчики Бакаевы в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятое мировым судьей определение обоснованным.

В судебное заседание истица Соскова З.А. и представитель МУП «УК ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца. Ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Сосковы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартире, а также имуществу, находящемуся в ней.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Юридически значимыми обстоятельствами для данного дела, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, является наличие ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, и вина ответчиков в причинении ущерба.

При этом обстоятельства наличия ущерба, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом обязан доказать истец.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств размера причиненного их имуществу ущерба и для подтверждения данного обстоятельства истцами заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения указанной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на истцов, как на сторону на которой лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.

При этом ссылка истцов на нарушение положений ст.1, 2 ГПК РФ и Конституции РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст.56, 57, 79 ГПК РФ разрешено заявленное ходатайство и принято решение с соблюдением вышеуказанных требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на истцов основан на законе и оснований к отмене определения в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Сосковой З.А. и Сосковой С.И. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Фролова Н.Е.