Мировой судья Уханова Ж.О.Дело №11 - 185/10
г.Барнаул 01 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от 16 августа 2010 года по делу по иску Рогачева А.И. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств по недействительным ничтожным условиям кредитного договора в размере 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
Исковые требования обосновывает тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком кредитного договора ему был представлен кредит, с оплатой истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 600 руб. Истец полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а взысканная Банком сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование денежными средствами и компенсацией морального вреда.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25,96 руб., компенсация морального вреда – 200 руб., судебные расходы – 1100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи нарушением норм материального права.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым А.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Как следует из представленных истцом документов, а именно кредитного договора, приложения № к договору предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссионного вознаграждения в размере 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия истцом уплачена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Рогачева А.И.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами Банка, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГКРФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии СП.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Следовательно, вывод мирового об обоснованности заявленных требований о возврате неосновательно полученной суммы комиссионного вознаграждения основан на правильной оценке представленных доказательств и толковании норм материального права.
В связи с обоснованностью вышеуказанных требований мировой судья также обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в данном случае заключается в необоснованном и нарушающем права потребителя взимании указанного вознаграждения.
Указание в жалобе на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 7,75% годовых соответствует решению мирового судьи, которые при расчете указанных процентов применил именно указанную ставку.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья взыскал расходы на оказание юридической помощи в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не основан на материалах дела, поскольку в деле имеется договор на оказание юридических услуг, заявка на оказание юридической помощи (приложение к договору) и кассовый чек, подтверждающий оплату 2000 руб. ИП Я.
При удовлетворении исковых требований при цене иска до 20000 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4% от суммы, но не менее 400 руб., а при удовлетворении требований неимущественного характера, в данном случае компенсации морального вреда, госпошлина оплачивается в размере 200 руб., в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в общей сумме 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.