Дело № 11-181/10
01 ноября 2010 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 02.08.2010 года по иску Смалюк А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков Фильчагову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 19.02.2010 года в г. Барнауле на ул. П. Сухова, 68, с участием автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фильчагову А.Н. и под его управлением, произошло ДТП.
ДТП было совершено по вине водителя Фильчагова А.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с отчетом об оценке сумма ущерба составила 16.215 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 1.800 рублей.
На момент причинения вреда гражданская ответственность Фильчагова А.Н. была застрахована в страховой компании ОАО «РАСО».
В связи с банкротством данной компании, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, в которой истцу было отказано.
Просил взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 16.215 рублей 40 копеек, 1.800 рублей - за оплату услуг оценщика, 2.400 рублей – неустойки, 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 4.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1.000 рублей – за составление искового заявления, 53 рублей 10 копеек - почтовые услуги, 844 рублей 06 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика Фильчагова А.Н. просит взыскать расходы за услуги аварийного комиссариата в сумме 1.000 рублей
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 02.08.2010 года иск был удовлетворен частично.
РСА подал жалобу на решение мирового судьи, указывая, что неустойка взыскана незаконно.
В судебное заседание явился Фильчагов А.Н., который признал факт нарушения им Правил Дорожного Движения (ранее и далее ПДД) и вину в ДТП.
Остальные стороны в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав Фильчагова А.Н., исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 02.08.2010 года подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено что 19.02.2010 года в г. Барнауле на ул. П. Сухова, 68, с участием автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фильчагову А.Н. и под его управлением произошло ДТП.
ДТП было совершено по вине водителя Фильчагова А.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с отчетом об оценке сумма ущерба составила 16.215 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 1.800 рублей.
На момент причинения вреда гражданская ответственность Фильчагова А.Н. была застрахована в страховой компании ОАО «РАСО».
В связи с банкротством данной компании, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, в которой истцу было отказано.
Указанные обстоятельства ответчиком Фильчаговым А.Н. не оспаривались, а кроме того, подтверждаются: - рапортом сотрудника ГИБДД по факту ДТП от 19.02.2010 года;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010 года, в соответствии с которым в действиях Фильчагова А.Н. установлено нарушение требований п. 8.12 ПДД; - схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от 19.02.2010 года
В соответствии с отчетом об оценке № 0138-10, представленного истцом, не кем не оспоренного и принятого мировым судьей как письменное доказательство, сумма материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила 16.215 рублей 40 копеек.
Ответственность водителя Фильчагова А.Н. застрахована на момент ДТП в ОАО «РАСО», что подтверждается представленной ответчиком квитанцией на получение страховой премии, материалами дела, не оспаривалось РСА при даче ответа истцу.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из извещения об отказе в компенсационной выплате от 23.04.2010 года за исх. № И-12890. 23.12.2009 года ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом).
Статья 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании изложенного мировой судья, правильно установил, что иск подлежит удовлетворению в сумме восстановительного ремонта – 16.215 рублей 40 копеек, 1.800 рублей - в счет оплаты услуг оценщика по составлению отчета за счет ответчика Российский Союз Автостраховщиков, которые подтверждены квитанцией № от 24.02.2010 года.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из представленных в суд документов, следует, что заявление от истца принято РСА 03.03.2010 года, отказ в компенсационной выплате датирован 23.04.2010 года.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.03.2010 года по 23.04.2010 года в сумме 2.400 рублей. Данный размер и был взыскан мировым судьей в пределах заявленных требований.
При этом суд отвергает, что взыскание неустойки с РСА незаконно.
В силу ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 2. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, РСА в данных правоотношениях выступает в качестве страховщика и несет ответственность полностью со всеми обязанностями предусмотренными данным Законом РФ.
Отказ РСА в выплате компенсационной выплаты незаконен, т.к. ДТП произошло после признания ОАО «РАСО» банкротом.
Мировым судьей правильно применена норма права. Нарушений норм ГПК РФ мировым судьей не допущено и нет оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 02.08.2010 года по иску Смалюк А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фильчагову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 02.08.2010 года по иску Смалюк А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фильчагову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки без изменения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ:
Справка мировой судья: Степанова Ю.С.