О защите прав потребителей

Мировой судья Уханова Ж.О.Дело №11 - 161/10

г.Барнаул 08 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Взаимопомощь-Регион» на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Взаимопомощь-Регион» к Абрамовой Т.С., Борщевой Л.Ф., Борщеву С.Н., Милевской С.А., Сениной Т.С., Хавасову С.Е., Чикишеву В.М., Чирковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Абрамовой Т.С., Борщевой Л.Ф., Борщева С.Н., Милевской С.А., Хавасова С.Е., Чикишева В.М., Чирковой О.Ю. к ООО «Взаимопомощь-Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Взаимопомщь-Регион» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом уточненных исковых требований составляет у: Чирковой О.Ю. – 14019 руб., Чикишева В.М. – 7705 руб. 11 коп., Милевской С.А. – 22797 руб. 07 коп., Хавасова С.Е. – 15262 руб. 29 коп., Борщевой Л.Ф. – 6726 руб. 05 коп., Борщева С.Н. – 40713 руб. 07 коп., Абрамовой Т.С. – 8640 руб. 64 коп., Сениной Т.А. – 34850 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> ООО «Взавимопомощь-Регион» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме. В нарушение действующего законодательства ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате жилого помещений и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в требуемой истцом сумме.

Ответчики Абрамова Т.С., Борщева Л.Ф., Борщев С.Н., Хавасов С.Е., Милевская С.А., Чикишев В.М. и Чиркова О.Ю. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Взаимопомощь-Регион» о соразмерном уменьшении оплаты по текущему содержанию и ремонту жилья, а также капитальному ремонту дома, и взыскании с ООО «Взаимопомощь-Регион» в пользу: Чирковой О.Ю. – 1967 руб. 42 коп., Чикишева В.М. – 1915 руб. 94 коп., Милевской С.А. – 1048 руб. 15 коп., Хавасова С.Е. – 4172 руб. 48 коп., Борщевой Л.Ф. – 1688 руб. 64 коп., Борщева С.Н. - 8320 руб. 56 коп., Абрамовой Т.С. – 1921 руб. 40 коп., полученных в результате перерасчета за текущий ремонт и содержание жилья, взыскании с ООО «Взаимопомощь-Регион» денежные суммы за капитальный ремонт в пользу: Чирковой О.Ю. – 1862 руб. 19 коп., Чикишева В.М. – 5 839руб. 68 коп., Милевской С.А. – 5 800 руб. 41 коп., Хавасова С.Е. – 11 489 руб. 30 коп., Борщевой Л.Ф. – 4 879 руб. 71 коп., Борщева С.Н. - 23 379 руб. 18 коп., Абрамовой Т.С. – 5 290 руб. 56 коп., взыскании с ООО «Взаимопомощь-Регион» в пользу Борщева С.Н. излишне выплаченные суммы за вывоз бытовых отходов в сумме 445 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. каждому истцу по встречному иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненное исковое заявление о взыскании с Чирковой О.Ю. – 14019 руб. 04 коп. и пени в сумме 1416 руб. 90 коп., Чикишева В.М. – 5 086 руб. 96 коп. и пени в сумме 698 руб. 49 коп., Милевской С.А. – 22797 руб. 07 коп. и пени в сумме 3835 руб., Хавасова С.Е. – 15262 руб. 29 коп. и пени 2100 руб. 75 коп., Борщева С.Н. – 40713 руб. 07 коп. и пени 4548 руб. 54 коп., Абрамовой Т.С. – 8640 руб. 64 коп. и пени 1191 руб. 02 коп., Сениной Т.А. – 34850 руб. 52 коп. и пени 6837 руб. 63 коп.

Ответчик Сенина Т.А., Чиркова О.Ю., Чикишев В.М. не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. настаивая на заявленных ими встречных требованиях.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Взаимопомощь-Регион» удовлетворены частично, в пользу ООО «Взаимопомощь-Регион» взыскано с Милевской С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 15948 руб. 51 коп., пени – 3835 руб., расходы по оплате госпошлины 740 руб. 42 коп., с Сениной Т.А. – задолженность в сумме 34850 руб. 52 коп. и пени в сумме 6837 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1149 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Взаимопомощь-Регион» просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении их требований и в части удовлетворения заявленных ответчиками требований и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Милявская С.А. и Сенина Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Другие ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) являются собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>: Борщев С.Н. и Борщева Л.Ф. – квартиры №; Борщев С.Н. – квартир №, №; Чикишева Т.И. – квартиры №; Хавасов С.Е. – квартиры №; Абрамова Т.С. – квартиры №;, Сенина Т.А. – квартиры №; Чиркова О.Ю. – квартиры № 18; Милевская С.А. – квартиры №;.

<адрес> в <адрес> является трехэтажным домом 1947 года постройки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению указанным домом осуществляло ООО «Взаимопомощь - Регион», с ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ТСЖ «Профинтерна, 47» которое в настоящее время осуществляет указанную деятельность.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь в соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, основание для взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанность внесение такой оплаты, исполнение управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества дома и его текущему и капитальному ремонту и неисполнение ответчиками в добровольном порядке указанных обязанностей.

Однако решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чикишевой Т.И., Борщева С.Н., Борщевой Л.Ф., Хавасова С.Е. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула, ООО «Взаимопомощь-Регион» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома, компенсации морального вреда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Взаимопомощь –Регион» своих обязательств в период нахождения спорного дома на обслуживании указанной организацией, факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта и в связи с нуждаемостью дома в текущем и капитальном ремонте были удовлетворены заявленные истцами требования, на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту дома, на ООО "Взаимопомощь-Регион" работы по текущему ремонту <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований истцов к ООО «Взаимопомощь-Регион» было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по проведению текущего ремонта дома, суждение суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Взаимопомощь-Регион» по содержанию и текущему ремонту дома исключено из решения не было, основанием к отмене принятого Октябрьским районным судом г.Барнаула решения в части требований предъявленных к ООО «Взаимопомощь-Регион» явилось избрание истцами не предусмотренного жилищным законодательством способа защиты нарушенного права.

Однако в рамках настоящего гражданского дела Борщев С.Н., Борщева Л.Ф., Хавасов С.Е., Абрамова Т.С., Милевская С.А., Чикишев В.М., предъявили встречные требования к ООО «Взаимопощь – Регион» о соразмерном уменьшении оплату по текущему ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также капитальному ремонту дома и возврате денежных сумм, полученных в результате перерасчета за текущий ремонт и содержание жилья и капитальный ремонт дома.

В части оплаты за потребленные ответчиками коммунальные услуги последними свои обязательства были исполнены, произведена оплата образовавшейся задолженности непосредственно поставщикам коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиками квитанциями о произведенной оплате.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в соответствии с жилищных законодательством оплата должна производиться непосредственно управляющей компании судом во внимание не принимается, поскольку фактически обязанность ответчиками исполнено, а формальное нарушение порядка оплаты не может привести к понуждению граждан к двойному исполнению своих обязанностей.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что полученные от жильцом денежные средства за потребленные коммунальные услуги, подлежат перечислению в полном объеме поставщикам услуг.

Также истец не лишен возможности в судебном порядке требовать проведения взаимозачета с поставщиками услуг, как это было сделано истцом в отношении оплаты, поступившей от жителей дома в Барнаульский филиал «Кузбассэнерго», что подтверждается представленными истцом судебными решениями арбитражных судов.

При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Взаимопомощь-Регион» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья : Фролова Н.Е.