Дело № 11-198/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Дащенко Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Волобуева В.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 30.07.2010 года о приостановлении производства по делу
УСТАНОВИЛ:
Волобуев В.А. обратился с иском к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обязывании произвести ремонт подъезда, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 30.07.2010 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы за проведение которой возложены на истца.
В частной жалобе истец просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы должен в полном объеме нести ответчик, в связи с затруднительным материальным положением истец не может оплатить проведение экспертизы.
В судебном заседании Волобуев В.А. настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе, пояснив, что свои обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, на проведении экспертизы он не настаивал, т.к. и так все очевидно.
Представитель МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2 Октябрьского района г.Барнаула», ООО «Европоль» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение своих доводов относительно наличия повреждений и заявленного размера ущерба не было представлено доказательств.
В связи с тем, что истцом доказательств в подтверждение своих требований не представлено, мировой судья обоснованно назначил проведение данной экспертизы для разрешения вопроса относительно имеющихся повреждений, стоимости восстановительного ремонта с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне подлежит их доказать (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Бремя доказывания наличия убытков, состоящих из реального ущерба, проявляющихся через их размер, лежит на потерпевшей стороне, т.е. истце, который должен представить этому соответствующие доказательства. При этом затруднительное материальное положение истца не может служить основанием для освобождения их от оплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что на ответчиков должна возлагаться обязанность по оплате экспертизы, суд находит несостоятельным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 30.07.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Волобуева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: Астанина Т.В.