Дело 11-195/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Кушнаревой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 09.09.2010г. по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Репях В.Н. к ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Репях В.Н. и ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул» был заключен договор розничной купли - продажи товара – мобильного телефона "марка" стоимостью ... руб. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В связи с обнаружением недостатков в товаре Репях В.Н.. обратился в экспертное учреждение для установления причины возникновения недостатков. Согласно заключению экспертной лаборатории РОО «АКЦЗПП» выявленные недостатки товара имеют производственную причину возникновения. За производство экспертизы истцом оплачено ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Репях В.Н. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы ... руб., расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком покупателю был направлен ответ с приглашением на проверку качества товара и отказом в возврате стоимости экспертизы. Стоимость товара истцу была возвращена, от возмещения убытков ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Алтайский,
краевой центр защиты прав потребителей» (далее - РОО «АКЦЗПП»)
обратилась в интересах Репях В.Н.. к мировому судье с требованиями о
взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме ... руб., неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения
решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг исходя суммы ... руб. за составление
искового заявления, ... руб. за участие представителя процессуального"
истца в каждом судебном заседании, расходов за составление доверенности в размере ... руб., а также штрафа на несоблюдение
требования о добровольном удовлетворении требования потребителя с
перечислением 50% от суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 09.09. 2010г. исковые требования РОО «АКЦЗПП» в интересах Репях В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе РОО «АКЦЗПП» в интересах Репях В.Н. просят отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявители ссылаются на то, что мировой судья не применила п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в данном случае бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя, который не лишен возможности провести экспертизу товара за свой счет, при этом расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками; сумма расходов на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг является для потребителя убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании представитель РОО «АКЦЗПП» Сурова Ю.С., действующая в интересах Репях В.Н., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.09. 2010г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указала на то, что потребитель до проведения экспертизы товара за свой счет к продавцу не обращался, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования Репях В.Н. в добровольном порядке, требование о возврате стоимости товара было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем нарушений прав потребителя не допущено. Понесенные истцом убытки не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.
С данными доводами суд согласиться не может.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №230Г «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По смыслу указанной нормы потребитель, заключая договор купли -продажи, имеет право на передачу ему товара надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона).
Поскольку Репях В.Н. обнаружил недостатки товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагаются на него, как на потребителя.
В качестве такого доказательства стороной истца было представлено заключение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие производственного дефекта приобретенного товара, то есть установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Отсутствие факта обращения к продавцу до проведения экспертизы не является основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы. как на то ошибочно указано в решении. Продавец заключение экспертизы не оспорил, согласившись с выводами эксперта и возместив стоимость товара.
Добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю убытки, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, и компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, на основании ст. 18 и ст. 15 Закона.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии нарушений прав потребителя и отказе в связи с этим в удовлетворении иска в полном объеме не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя.
Расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками для потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона.
Кроме того, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст. 18, 22 Закона).
За нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цепы товара (п. I ст. 23 Закона).
Как усматривается из материалов деда, в своей претензии ДД.ММ.ГГГГ истец просил, помимо возврата стоимости товара, вернуть также расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. В данной части претензия оставлена без удовлетворения. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о взыскании неустойки основано на законе.
Кроме того, согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Репях В.Н. заключил с РОО «АКЦЗПП» договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым заказчик уплачивает исполнителю ... руб. за составление искового заявления, а также по ... руб. за каждое судебное заседание в судах первой, апелляционной, надзорной инстанций (л.д.32).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные Репях В.Н.на оплату оказанных ему юридических услуг при рассмотрении дела, являются судебными.
Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 ГПК РФ, которая подлежит применению при разрешении требования о возмещении Репях В.Н. расходов на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи, вынести новое решение о взыскании с ООО «Компьютерный Центр ДНС – Барнаул» в пользу Репях В.Н. убытки в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., неустойку за отказ исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
В части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку ее взыскание является мерой гражданско-правовой ответственности за реально совершенное нарушение права.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в пользу РОО «АКЦЗПП» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...
С заявленным истцом размером морального вреда суд соглашается и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Репях В.Н. ... рублей, как соразмерную компенсацию за причиненные нравственные страдания.
В счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Компьютерный Центр ДНС – Барнаул» подлежит взысканию ... рублей за составление доверенности (л.д.22), за составление искового заявление – ... рублей, за участие в судебном заседании представителя истца -... руб., за составление апелляционной жалобы ... рублей и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции ... рублей, всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 09.09.2010 года по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Репях В.Н. к ООО «Компьютерный Центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС – Барнаул» в пользу Репях В.Н. в счет возмещения убытков ... руб., неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, а всего взыскать ....
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС – Барнаул в пользу РОО «АКЦЗПП» штраф в размере ...
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Астанина Т.В.