Дело № 11-196/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Кушнаревой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенюк Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 09.07.2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Семенюк Е.С. обратилась с заявлением об отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 11.12.2009 года о взыскании с нее в солидарном порядке с Семенюк Г.Я., Скутиным Б.М. задолженности в размере ... в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк».
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 09.07.2010 года в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием доказательств о доходах.
В частной жалобе Семенюк Е.С. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на затруднительное материальное положение в настоящее время.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Из определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 09.07.2010 года усматривается, что судебным приказом мирового судьи от 11.12.2009 года в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке с Семенюк Е.С., Семенюка Г.Я. и Скутина Б.М. взыскана задолженность в размере ....
Требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа должник Семенюк Е.С. мотивирует своим затруднительным материальным положением.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Затруднительное материальное положение заявителя, отсутствие у нее возможности в ближайшее время произвести погашение задолженности не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного приказа, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустама Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ».
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Поскольку с момента вынесения судебного приказа прошло длительное время и размер задолженности не уменьшился, суд усматривает несоразмерность между защищаемыми права Должника и охраняемыми законом интересами Взыскателя.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, на что также было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустама Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ».
Оценивая представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения судебного приказа, с учетом имеющихся доказательств, исходя из принципа соблюдения паритета прав взыскателя и должника, оснований для предоставления данного рода отсрочки у мирового судьи не имелось.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств материального положения солидарных должников.
Вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы Семенюк Е.С. изложенные в частной жалобе не могут быть признаны судом допустимыми, дающими право на передоставление отсрочки исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 09.07..2010 года об отказе Семенюк Е.С. в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 11.12.2009 года оставить без изменения, частную жалобу Семенюк Е.С. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Астанина Т.В.