Мировой судья : Севостьянова И.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ Определение
03 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего : Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моисеенко Н.И., 3/лица Моисеенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску: Моисеенко Н.И. к Моисеенко В.И. о признании права собственности на долю в квартире, встречному иску: Моисеенко В.И. к Моисеенко Н.И. о признании имущества собственностью одного из супругов,
Установил:
Истец Моисеенко Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Моисеенко В.И. о признании права собственности на ? долю в квартире по <адрес>
В обоснование заявленных требований указывает, что с соответчиком заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.И. был принят в члены ЖСК № «Металлист» и ему на семью из 3-х человек была предоставлена кооперативная квартира по <адрес>, паевые взносы выплатили сразу же. В ДД.ММ.ГГГГ кооператив предложил приобрести в этом же дома 2-х комнатную квартиру № №, квартиру № стороны передали кооперативу, доплатили 4364 руб. и переехали в 2-х комнатную квартиру №. Паенакопления за данную квартиру выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, просит признать за собой как за сособственницей совместного с ответчиком имущества право собственности на ? долю в указанной квартире.
В свою очередь, Моисеенко В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Моисеенко Н.И. о признании спорной квартиры его собственностью.
В обоснование требований указывая, что кооперативная квартира № по ул. <адрес> была приобретена за счет средств его отца Моисеенко И.П., после передачи данной квартиры кооперативу Моисеенко В.И. доплатил 2165 руб. 85 коп. за счет средств, переданных ему его родителями, таким образом, ни первая, ни вторая квартиры не приобретались супругами за счет их доходов, и поэтому спорная квартира не подлежит разделу и должна быть признана собственностью Моисеенко В.И.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление, в котором просила прекратить за Моисеенко В.И. право собственности на квартиру № № по <адрес>, признать за Моисеенко Н.И. право собственности на ? долю на спорной квартире как имуществе, нажитом супругами в период брака, на иске настаивала по тем же основаниям.
Ответчик Моисеенко В.И. в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, на встречном иске настаивал по тем же основаниям.
Третье лицо Моисеенко С.В. согласилась с первоначальным иском, против встречного иска возражала, пояснила, что стороны ее родители, никогда в разговорах в семье не упоминалось, что спорная квартира приобретена на средства бабушки и дедушки, полагает, что квартиру родители приобрели совместно на общие доходы, частично на подаренные им на свадьбу деньги, частично из заработной платы родителей, так как и отец и мать работали, имели доходы и совместно выплачивали пай за квартиру.
Представитель третьего лица ТСЖ «Металлист» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что стоимость однокомнатной квартиры <адрес> по учетным данным ЖСК № «Металлист», преобразованного в последствии в ТСЖ «Металлист» составляла 2949 руб. 74 коп., которая была внесена семьей Моисеенко полностью: первоначальный взнос составил 2023 руб. 74 коп., далее поквартально вносились платежи на сумму 926 руб., затем в ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко обменяли данную квартиру на двухкомнатную квартиру № № в том же дома, доплатив единовременно 1390 руб. 84 коп., а затем при завершении расчетов окончательно была доплачена сумма в ДД.ММ.ГГГГ. По спорной квартире пай выплачен полностью без учета стоимости износа данной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеенко Н.И. удовлетворены частично.
За Моисеенко Н.И. признано право собственности на 0,0913 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. В остальной части иска Моисеенко Н.И. отказано.
Встречные исковые требования Моисеенко В.И. также удовлетворены частично.
За Моисеенко В.И. признано право собственности на 0,9087 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. В остальной части иска Моисеенко В.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, истец Моисеенко Н.И., а также 3/лицо Моисеенко С.В., подали апелляционные жалобы в которых просят решение мирового судьи отменить.
Указывая, что при вынесения решения, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Моисеенко Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Моисеенко Н.И.– Зенина О.А. поддержала в полном объеме доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение морового судьи отменить.
Ответчик Моисеенко В.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб с доводами апелляционных жалоб не согласен, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представители ответчика Моисеенко В.И.- БернгардтА.А., Моисеенко Р.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб с доводами апелляционных жалоб также не согласны, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
3/лицо Моисеенко С.В. в судебное заседание при рассмотрении апелляционных жалоб не явилась, хотя извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель 3/лица ТСЖ « Металлист» в судебное заседании не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое нажитое супругами во время брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Моисеенко В.И. и Моисеенко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.И. был принят в члены ЖСК № «Металлист» ( в последствии преобразованного в ТСЖ «Металлист») и ему на семью из 3-х человек была предоставлена однокомнатная кооперативная квартира по <адрес>
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ кооператив предложил сторонам приобрести в этом же доме 2-х комнатную квартиру № № стороны передали кооперативу.
Согласно справке ТСЖ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ пай за квартиру <адрес> выплачен сторонами полностью в общей сумме 4364 руб. 85 коп. ( 3814 руб. 88 коп. + с учетом износа 549 руб. 97 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ за Моисеенко В.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.И, внес за указанную квартиру 1390 руб. 84 коп.
Мировой судья, при вынесении решения пришел к выводу о доказанности того, обстоятельства, что сумму первоначального взноса за кооперативную квартиру № №, а также сумму доплаты 1390 руб. 84 коп. Моисеенко В.И. внес за счет его личных средств, полученных им от его отца в дар.
Согласно представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика Моисеенко И.П. подарил своему сыну Моисеенко В.И. 2000 рублей для доплаты за двухкомнатную кооперативную квартиру, а Моисеенко В.И. принял в дар указанную сумму.
При этом мировой судья, исходил из того, что ответчиком представлены письменные доказательства ( расписки) заключения им и его отцом Моисеенко И.П. договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ГК РФ, а также, то указанные договоры дарения были заключены непосредственно перед внесением Моисеенко В.И. указанных сумм в кооператив.
А, истицей и ее представителем юридическая сила данных расписок не опровергнута.
В настоящее время, решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Моисеенко В.И., Моисеенко И.П. о признании недействительными договора дарения денежных средств на сумму - 2300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения денежных средств на сумму – 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.
Удовлетворены исковые требования Моисеенко И.П. к Моисеенко В.И., Моисеенко Н.И. о признании договора дарения денежных средств на сумму - 2300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеенко И.П. и Моисеенко В.И. и договора дарения денежных средств на сумму – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеенко И.П. и Моисеенко В.И. действительными.
Признаны действительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере- 2300 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере- 2000 руб., заключенные между Моисеенко И.П. и Моисеенко В.И..
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Моисеенко В.И. за счет его личных средств, полученных в дар от отца в счет стоимости спорной квартиры внесено 3589 руб. 84 коп. ( 2199 руб. + 1390 руб. 84 коп.), пропорционально общей стоимости квартиры 4391 руб. 69 коп. за ним обосновано признано право собственности на 81, 74 % или на 0, 8174 долей квартиры как на имущество одного супруга.
Вместе с тем, ответчик и его представитель в судебном заседании не представили доказательств того, что остальная стоимость квартиры 801 руб. 75 коп. (4391 руб. 69 коп. – 3589 руб. 84 коп.) была также оплачена ответчиком за счет его личных средств, поэтому указанную часть стоимости квартиры и соответственно долю в квартире 18,26 % или 0, 1826 долей в силу ст. 34 СК РФ обоснованно признаны общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях между сторонами.
Таким образом, за Моисеенко В.И. обоснованно признано право собственности на 0,9087 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (0, 8174 как личное имущество супруга + 0,0913 долей ( ? доля от общего имущества 0,1826 долей), а за Моисеенко Н.И. право собственности на 0,0913 долей в праве собственности на квартиру № <адрес> (? доля от общего имущества 0, 1826 долей).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 96 ГПК РФ, с Моисеенко Н.И. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере- 3195 (три тысячи сто девяноста пять) руб. в пользу Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ( <адрес>
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Моисеенко Н.И. в пользу Моисеенко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 ( двух тысяч) руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в силу ст. с Моисеенко Н.И. в пользу Моисеенко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебно- фоноскопической экспертизы- 42230 (сорок две тысячи двести тридцать ) руб.
Руководствуясь ст.ст.,96,98,100,327-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с Моисеенко Н.И. расходы по производству экспертизы в размере- 3195 ( три тысячи сто девяноста пять) руб. ( <адрес>
Взыскать с Моисеенко Н.И. в пользу Моисеенко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 ( двух тысяч) руб.
Взыскать с Моисеенко Н.И. в пользу Моисеенко В.И. расходы по оплате услуг экспертизы- 42230 (сорок две тысячи двести тридцать ) руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: О.М. Фурсова