Дело №11-199/10 Мировой судья: Осипова Л.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
при секретаре: Бобылевой Е.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 22.09.2010 года по иску: Смирновой Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Смирнова Л.В. указала, что 17.06.2008 года она обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении кредитного договора. В тот же день банк принял решение о предоставлении истице кредита в сумме 30000 руб., с условием оплаты ежемесячного платежа в размере 1640 руб. 81 коп., в том числе 250 руб. – комиссии за обслуживание счета и страховой премии в размере 149 руб.
Полагая, что действия ответчика по ведению ссудного счета за счет средств клиента нарушают положения ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитный организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в следствие включения в договор недействительного условия, сумму 9583 руб. 38 коп., уплаченную в виде комиссии за обслуживание счета.
Кроме того, считая, что ответчик при заключении договора без ее согласия включил в договор условие о выплате страховой премии, истица просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму 3583 руб. 38 коп.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что получение истицей кредита было обусловлено обязательным выбором условия о страховании. В противном случае истице было бы отказано в выдаче кредита. В обоснование требования о возмещении морального вреда представитель истца указал, что Смирновой Л.В. моральный вред причинен тем, что банк по своему усмотрению распоряжался принадлежащими истице денежными средствами, а она была лишена такой возможности.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что при заключении договора условие об открытие ссудного счета не вызвало возражений у истца, заемщик не лишен был возможности обратиться в другие банки за получением кредита. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства предоставляются на условиях, предусмотренных договором. В Гражданском кодексе Российской Федерации нет запрета на взимание комиссий, в том числе за обслуживание счета. Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица не представила доказательств ее понуждения к заключению договора. Комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой навязанной клиенту. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета не является оказываемой банком клиенту услугой, на нее не распространяются положения п. 2. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование о взыскании страховой премии ЗАО «Райффайзенбанк» не признает, поскольку истица могла при заключении договора отказаться от участия в программе страхования и участие в программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Денежные средства, полученные от истицы в качестве страховой премии, банк не обращал в свою пользу, а направлял в страховую компанию. Страхование было необходимо в первую очередь заемщику, так как при наступлении страхового случая задолженность по кредиту уплатила бы страхования компания. С требованием о возвещении морального вреда представитель ответчика не согласилась, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих наличие вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 22 сентября 2010 года, исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворены частично.
В пользу Смирновой Л.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма 6007 руб. 38 коп., удержанная в качестве комиссии за обслуживание счета, компенсация морального вреда в размере 500 руб. и 1500 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Смирновой Л.В. отказано.
На указанное решение ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 22 сентября 2010 года, отменить и вынести новое решение, которым в иске Смирновой Л.В. отказать.
Указывая, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, не может расцениваться ничтожной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. На исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п.1 ст. 362 ГПК РФ).
В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2008 года Смирнова Л.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб., под 17,5 % годовых на срок 30 месяцев с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с графиком платежей и тарифами банка (л.д. 13).
Акцептом предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента
Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года денежные средства в размере 30000 руб. были зачислены на счет Смирновой Л.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12).
Кредитным договором № от 17.06.2008 года предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно графика погашения кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет- 250 руб.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом за период с 17.07.2008 года по 19.07.2010 года оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере – 6 007 руб. 38 коп.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 17.06.2008 года по взысканию ежемесячного вознаграждения в сумме 250 руб. являются ничтожными.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 6007 руб. 38 коп. являются обоснованными.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца Смирновой Л.В. в ходе рассмотрения дела представлял – Барсуков О.В.
Оплата расходов в размере 5000 руб., подтверждается № (л.д. 138).
Определенный мировым судьей размер компенсации по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, а также требованиям разумности.
Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания страховой премии в размере 3583 руб. 38 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 22 сентября 2010 года по иску: Смирновой Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.