Мировой судья Уханова Ж.О. Дело №11-206/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
при секретаре Поздняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моспановой Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Моспанова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № (п.1.4), заключенного с ОАО «УРСА Банк», о взимании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности указанных условий, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме .........., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ......... компенсации морального вреда в сумме ......... расходов по оплате юридических услуг в сумме .........
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ответчик), кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ......... на 36 месяцев под 25% годовых. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена ее обязанность по выплате единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в сумме .......... Фактически при заключении кредитного договора вышеуказанным оспариваемым условием ответчик предусмотрел открытие ссудного счета за счет клиента, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Исполнение истцом недействительного условия кредитного договора повлекло неосновательное обогащение ответчика в заявленной сумме. Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания подлежат компенсации. По правилам ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых в заявленного сумме.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы дополнительно просила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .........
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 05.08.2010г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ОАО «УРСА Банк», в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета. С ответчика в пользу истицы взыскано .........., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......... компенсация морального вреда в сумме ......... расходы по оказанию юридической помощи в сумме .......... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .........
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ответчик и истицей заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме ......... на 36 месяцев под 25% годовых, а истица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кроме того, договором предусмотрена обязанность истицы по выплате единовременного комиссионного вознаграждение за открытие ссудного счета в размере ......... Указанная сумма оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждения копиями названного договора, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предусмотренное оспариваемым условием вознаграждение не может рассматриваться как составляющая часть платы за пользование кредитом.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены дополнительные расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Его открытие является обязанностью кредитной организации.
Соответственно, включение в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает установленные законом права потребителей.
Доводы ответчика, о том, что данное условие включено в договор с согласия самой истицы, не имеют значения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон, запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора.
Соответственно, сумма полученного вознаграждения является обогащением ответчика, которое не основано ни на законе, ни на договоре.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не привел расчет в решении, что повлекло ошибку в определении подлежащей взысканию суммы.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на момент предъявления иска - 7,75% годовых в заявленных пределах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты в сумме ..........
Возмездность оказания услуг представителя и их размер подтверждены квитанциями ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... Из материалов дела следует. что представителем подготовлено исковое заявление и принято участие в 1 судебном заседании, вместе с тем понесены расходы в том числе по явке к месту судебного разбирательства и обратно в г.Рубцовск.
В этой связи взысканная сумма отвечает требованиям разумности, в указанной части решение и не оспаривается.
ОПРЕДЕЛИЛ :
«Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Моспановой Е.Н. денежные средства в размере ......... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .........., в счет компенсации морального вреда ......... расходы по оплате услуг представителя в сумме .........., всего взыскать .........