Мировой судья Севостьянова И.Б.Дело №11 - 177/10
г.Барнаул 26 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеттель А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кеттель А.Ю. к ИП Никитину А.В. о защите прав потребителя, и встречному иску Никитина А.В. к Кеттель А.Ю. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Кеттель А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Никитину А.В. о расторжении договора купли-продажи пластикового окна, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что по указанному договору ответчик произвел монтаж пластикового окна, стоимость которого составила 11700 руб., стоимость монтажа 2300 руб. Однако в ходе эксплуатации в установленном окне выявились недостатки: на внутренней поверхности оконного стекла образуется конденсат, которого настолько много, что на подоконнике образуется лужа и вода по стене стекает на пол, испорчены обои. На ее претензию об устранении выявленных недостатков ответчик не ответил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Никитин А.В. обратился со встречным иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 4000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3510 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины, проведенной экспертизы и оплате услуг представителя, указав, что истцом в полном объеме не выполнена обязанность по оплате стоимости окна из оговоренной договором суммы истицей оплачено лишь 7700 руб., оставшаяся часть в размере 4000 руб. в оговоренный договором срок не выплачена.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском Кеттель А.Ю. не согласились по основаниям отсутствия доказательств наличия недостатков при изготовлении и монтаже оконного блока, на удовлетворении встречных требований настаивали.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично, с Кеттель А.Ю. в пользу Никитина А.В. взыскана задолженность по договору в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании истица настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение и установку пластикового окна, при этом стоимость окна определена в размере 11700 руб., отдельная оплата монтажа окна договором не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ Кеттель А.Ю. произвела оплату по договору в сумме 7700 руб.
Оставшаяся часть суммы по договору в размере 4000 руб., согласно 3.2 договора должна была быть произведена в момент монтажа оконного блока.
Ответчиком обязательства по доставке и установке оконного блока исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты истицей суммы 4000 руб. по договору суду не представлено.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения закреплены и в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении качества выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований норм и правил при изготовлении и монтаже спорного оконного блока не допущено. При этом экспертом установлено, что причиной возникновения указанных истцом недостатков является некачественная работа системы вентиляции в квартире истицы.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Ссылка на показания свидетелей В. и П., которым по мнению истицы мировой судья не дал оценки при вынесении решения, судом во внимание не принимаются, поскольку из текста решения следует, что мировой судья дал оценку их показаниям и указал причины по которым не принял во внимание их показания, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кеттель А.Ю. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : Фролова Н.Е.